11 C 114/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o 3 826,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 3 826,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 826,64 Kč od 9. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 400 Kč. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 15. 3. 2022. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování zvláštních služeb při používání telekomunikačních služeb, jejichž je žalobce poskytovatelem, aniž by se jednalo o běžné hovorné, v tomto případě se jednalo o zprostředkování platebních transakcí, které byly realizovány žalobkyní v označeném období. Tuto skutečnost soud nalezl z písemných důkazů, z řádně uzavřené smlouvy a z vyúčtování. Podle ustanovení § 1724 odstavec 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ustanovení § 1746 odstavec 2 téhož obč. zák. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 1759 věta první téhož obč. zák. smlouva strany zavazuje. Po právní úvaze soud nalezl, že mezi účastníky byla uzavřena právě taková zákonem neupravená smlouva. Ježto mezi účastníky byla jasným, určitým a srozumitelným způsobem určena práva a povinnosti a ježto žalobkyně své povinnosti ze smlouvy dostála, právem požaduje plnění z této smlouvy po žalovaném, neboť takto vznikl závazkový právní vztah dle § 1789 obč. zák., podle něhož jsou strany ze smlouvy povinny plnit. Ježto žalovaná je s placením svého dluhu v prodlení, požaduje žalobkyně úrok z tohoto prodlení, ten je dán ustanovením § 1970 téhož obč. zák. ve spojení s nařízením vlády číslo 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Soud tedy i v nároku na úrok z prodlení žalobkyni přitakal. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně předvolána, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřila, byla použita fikce doručení pro její nezvěstnost. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalované, který ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy náklady řízení činí 400 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.