11 C 124/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o 30 873 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 27 063 Kč s úrokem 21,55 % ročně z částky 27 063 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 063 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, - částku 1 702 Kč, - částku 200 Kč, - částku 499 Kč, - částku 1 409 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 9 283 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 12. 9. 2021. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, tuto smlouvu obě strany sporu podepsaly, úvěr byl poskytnut na částku ve výši 30 000 Kč, přičemž částka 27 500 Kč byla převedena na účet žalované, zbytek částky ve výši 2 500 Kč převedl žalobce na účet zprostředkovatele jako provizi. Bylo dohodnuto, že celková cena úvěru v částce 37 500 Kč bude uhrazena v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč, splatných vždy do každého 25. dne měsíce, splatnost první splátky byla dohodnuta na den 20. 2. 2021. Byla prověřena i úvěruschopnost žalované, žalovaná však svému závazku nedostála a úvěr byl zesplatněn. Žalovaná byla upomenuta, avšak bezvýsledně. Tvrzené skutečnosti žalobce doložil písemnými listinnými důkazy. Po provedeném dokazování soud podřadil situaci pod ust. § 2395 a násl. obč. zák ve znění zákona č. 89/2012 Sb. kde je uvedeno, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Takto vznikl závazkový právní vztah obecně upravený ust. § 1721 téhož obč. zák. kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Soud tedy žalobci přisvědčil. Ježto je žalovaná s placením svého dluhu v prodlení, soud podřadil situaci pod ust. § 1970 téhož. obč. zák. kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, oním nařízením vlády je právní předpis č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně předvolána, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřila. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustan. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že podle výsledku řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 9 283 Kč, když soud započítal jako oprávněné náklady zaplacený soudní poplatek ve výši 1 236 Kč, za každý úkon právní pomoci by právnímu zástupci příslušena částka 2 300 Kč dle § 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., těchto úkonů bylo 2,5 – příprava, převzetí, podání žaloby, předžalobní upomínka. Právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem DPH ve výši 21 %. Soud tedy tuto částku po právu přiznal.