11 C 126/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o 69 089,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 396,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 283,74 Kč od 26. 11. 2020 do 11. 2. 2021 ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 783,74 Kč od 12. 2. 2021 do 25. 2. 2021 ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 652,74 Kč od 26. 2. 2021 do 5. 3. 2021 ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 024,74 Kč od 6. 3. 2021 do 7. 5. 2021 ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 396,74 Kč od 8. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, - částku 240 Kč, - částku 240 Kč, - částku 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 907,50 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, - částku 58 985,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 985,67 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, - částku 4 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 320 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 18 010 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 14. 3. 2022. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o odběru a dodávce elektřiny, touto smlouvou uzavřenou na dobu neurčitou se žalobce zavázal dodávat elektřinu do odběrného označeného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit cenu určenou dle platného ceníku. Faktury nebyly žalovanou zaplaceny, ač byly zaslány a řádně specifikovány. Soud nejdříve podřadil situaci obecně pod ustanovení § 1721 obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dále soud podřadil situaci pod ustanovení § 1746 odstavec 1 a 2 obč. zák., kde je uvedeno, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 odstavec 1 obč. zák. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Obsah smlouvy byl mezi účastníky sjednán jasným, určitým a srozumitelným způsobem, kdy se žalobce zavázal dodávat do odběrného místa elektrickou energii, žalovaná se zavázala podle ceníku za tuto energii platit, žalovaná ač řádně upomenuta, po konzumaci ze smlouvy sama neplnila, proto soud považoval žalobu za oprávněnou jako vztah mezi dlužníkem a věřitelem dle shora citovaného ustanovení § 1721 obč. zák. Žalovaná se nezaplacením ve lhůtě splatnosti dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobce požaduje úrok z prodlení je do dne splatnosti pohledávky. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně předvolána, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřila, byla použita fikce doručení pro její nezvěstnost. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 764 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 3 900 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 18 010 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.