11 C 134/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně - název žalobkyně, IČO ulice a číslo, PSČ obec a číslo - část obce pro doručování státní instituce pro státní instituce státní instituce ve státní instituce státní instituce , státní instituce státní instituce obec, ulice a číslo, PSČ obec proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované o 142 192 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 142 192 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 900 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Znojmě soudní poplatek ve výši 7 110 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 19. 6. 2020. V žalobě bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalobce název žalobce zastupovaná státní instituce pro státní instituce státní instituce ve státní instituce státní instituce je vlastníkem pozemku parc. číslo o výměře výměra, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, způsob ochrany památková rezervace, způsob využití občanská vybavenost. Toto vlastnictví žalobce prokázal výpisem z katastru nemovitostí, LV. název žalobkyně podle § 9 zákona 219/2000 Sb., o majetku České republiky je oprávněn s tímto majetkem hospodařit a jako takový uzavřel s žalovaným smlouvu dne datum, tato smlouva byla uzavřena s právním předchůdcem žalobce název instituce název instituce a název instituce v likvidaci, a právním nástupcem se v režimu čl. I bodu 6 zákona 364/2000 Sb., zrušení původního subjektu stal právním nástupcem tohoto subjektu, smlouva byla pojata jako smlouva nájemní, když předmětem nájmu byly nebytové prostory, podzemní podlaží označené budovy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku do datum, dále byla v režimu textu smlouvy prodlužována, až konečně bylo datum žalovanému oznámeno, že platnost a účinnost smlouvy skončí dne datum. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit smluvní roční nájemné, a to v měsíčních splátkách, výše ročního nájemného byla určena 33 606 Kč, měsíční splátka 2 801 Kč. Posléze bylo nájemné zvýšeno, a na nájemném zůstal dluh 25 332,5 Kč, tato částka byla pravomocně přiznána rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. 9. 2015 č. j. 4 C 21/2015-80 s právní mocí ze dne 19. 11. 2015 a vykonatelností dne 24. 11. 2015. V článku IV odst. 2 smlouvy původně uzavřené byl žalovaný zavázán zaplatit v případě prodlení s úhradou nájemného smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dlužné nájemné ve výši 25 332,50 Kč nebylo ke dni podání žaloby plněno ani částečně a smluvní pokuta za období ode dne splatnosti jednotlivých pohledávek ve výši 0,5 % z této částky za každý den prodlení nebylo rovněž plněno. Žalobce nyní požaduje plnění smluvní pokuty shora specifikované za období od 1. 12. 2018 do 30. 11. 2019, výše této smluvní pokuty činí nyní částku 46 232 Kč. Vzhledem k datu uzavření smlouvy poměřoval a právně hodnotil po provedeném dokazování soud situaci v režimu občanského zákoníku ve znění zákona č. 40/1964 Sb., kde ustanovení § 544 odst. 1 uvádí, že sjednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Dle odst. 2 téhož ustanovení smluvní pokutu lze sjednat jen písemně, v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jeho určení. Soud po provedeném dokazování naznal, že jsou splněny podmínky písemné formy smlouvy o smluvní pokutě i nájemní vztahu. Žalobce prokázal všechny tvrzené skutečnosti písemnými důkazy, tedy dle závěru soudu žaloba byla podána oprávněně. Nárok na zaplacení částky smluvní pokuty byl přiznán. Výrok o nákladech řízení potom vychází z ustanovení § 2 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb., kdy za každý procesní úkon přísluší úspěšnému účastníku paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč. Těmito procesními úkony jsou uchopení případu, podání žaloby a účast u soudního jednání. Výrok o soudním poplatku potom vychází z ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobce je podle tohoto ustanovení od soudního poplatku osvobozen, tato poplatková povinnost přešla podle ustanovení § 2 odst. 3 téhož zákona na žalovaného. Samotná výše tohoto poplatku je pak dána položkou 1/1 písm. b) přílohy Sazebníku poplatků téhož zákona. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.