11 C 134/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr Ing Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 1 349 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 741 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 741 Kč od 16. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, - částku 608 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 608 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 5 203 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 10. 12. 2020. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalobkyně jako provozovatel [právnická osoba ] [anonymizováno], provoz vodovodu a kanalizací v okrese [obec], nárokuje po žalovaném částku 1 349 Kč za stočné, dne 9. 12. 2016 byl mezi žalobkyní a žalovaným sepsán protokol o předkolaudační prohlídce, kdy bylo konstatováno propojení kanalizační přípojky žalovaného s kanalizačním řádem žalobkyně a to v odběrném místě na jeho adrese. Bylo dohodnuto zavedení účtování stočného za odpadní vody a to od data [datum] a výpočet bude realizován dle přílohy č. 12 vyhl. č. 428/2001 Sb.. Po provedeném dokazování a právní úvaze soud nalezl, že žaloba je podána po právu, neboť za dané právní situace má žalobce právo na plnění od žalovaného, neboť toto je definováno § 2 odst. 3 a § 8 odst. 14 zákona 274/2001 Sb., když je účtováno a přitakáno žalobkyni přílohou č. 12 vyhl. č. 428/2001 Sb.. Žalovaný byl o plnění upomínán, avšak bezvýsledně. Ježto žalovaný je s placením svého dluhu v prodlení, podřadil soud situaci pod ustanovení § 1970 obč. zák., kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, i zde soud žalobci přitakal. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 1 000 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, těchto úkonů bylo 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, celkem tedy náklady řízení činí 5 203 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.