11 C 139/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 110 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 110 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 110 000 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 33 572 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 15. 5. 2023. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky na základě smlouvy o zápůjčce, přičemž byla poskytnuta částka 120 000 Kč, částečně hotově a částečně převodem na účet. Žalovaný se zavázal vrátit částku nejpozději do 29. 5. 2020, což však neučinil. Žalobce prokázal tvrzené skutečnosti listinnými důkazy, smlouvou opatřenou podpisy, s chybnou právní kvalifikací dle neplatného občanského zákoníku, nicméně smlouva co do práv a povinností byla jasná, určitá a srozumitelná a soud tuto smlouvu kvalifikoval dle § 2390 občanského zákoníku, ke je uvedeno, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Takto vznikl mezi účastníky obecně závazkový právní vztah podle ustanovení § 1721 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Ježto žalovaný je s placením svého dluhu v prodlení, podřadil soud situaci pod ustanovení § 1970 obč. zák., kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, i zde soud žalobci přitakal. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně obeslán, tedy se svým zaviněním ve věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení. Žalobce se takto stal procesně zcela úspěšným, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 5 500 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 5 500 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 4 - příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast u jednání, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 33 572 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.