11 C 142/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 9 261,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2 142,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 142,35 Kč od 7. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 6 800 Kč, částku 100 Kč, částku 219 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 219 Kč od 16. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 8 284 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 16. 2. 2021. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o odběru a dodávce zemního plynu, touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat zemní plyn do odběrného označeného místa a žalovaný se zavázal za odebraný zemní plyn platit cenu určenou dle platného ceníku. Faktury nebyly žalovaným zaplaceny, ač byly zaslány a řádně specifikovány, žalovaný byl bezvýsledně upomínán. Soud nejdříve podřadil situaci obecně pod ustanovení § 1721 obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dále soud podřadil situaci pod ustanovení § 1746 odstavec 1 a 2 obč. zák., kde je uvedeno, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 odstavec 1 obč. zák. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Obsah smlouvy byl mezi účastníky sjednán jasným, určitým a srozumitelným způsobem, kdy se žalobce zavázal dodávat do odběrného místa elektrickou energii, žalovaný se zavázal podle ceníku za tuto energii platit, žalovaný ač řádně upomenut, po konzumaci ze smlouvy sám neplnil, proto soud považoval žalobu za oprávněnou jako vztah mezi dlužníkem a věřitelem dle shora citovaného ustanovení § 1721 obč. zák. Současně se smlouvou o sdružených dodávkách plynu byla mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena specifikovaná pojistná smlouva, tato byla pojata jako sdružené pojištění domácnosti. Tato smlouva byla uzavřena v režimu § 2758 odstavec 1 obč. zák., kde je uvedeno, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné, toto však zůstalo neuhrazeno, tak došlo v souladu s ustanovením § 2084 občanského zákoníku k zániku pojistné smlouvy. Dle § 2782 odstavec 1 občanského zákoníku tak má žalobkyně právo na úhradu poměrné části pojistného za dobu, po kterou trvala pojistná smlouva. Soud tedy žalobkyni přitakal. Účastníci si smluvně ujednali pro případ nesplnění povinnosti smluvní pokutu, tuto situaci soud podřadil pod ustanovení § 2048 věta první obč. zák., kde je uvedeno, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žalovaný se nezaplacením ve lhůtě splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobce požaduje úrok z prodlení je do dne splatnosti pohledávky. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení pro jeho nezvěstnost. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby a účast u soudního jednání, dále právní zástupce účtoval cestovné na vzdálenost 110 km ze sídla advokáta k Okresnímu soudu ve Znojmě a zpět, při prokázané ceně paliva 33,50 Kč/litr, průměrné spotřebě 6,5 litrů /100 km, amortizační ceně za km 4,2 Kč, dále 4 půlhodiny ztráty času po 100 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 6 934 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.