11 C 152/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované., narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 264,05 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci: - částku 1 303,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 1 303,05 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, - částku 10 961 Kč se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 26 738,31 Kč od 14. 6. 2024 do 17. 6. 2024, 14,75 % ročně z částky 21 548 Kč od 18. 6. 2024 do 11. 7. 2024, 14,75 % ročně z částky 16 348 Kč od 12. 7. 2024 do 1. 8. 2024, 14,75 % ročně z částky 16 161 Kč od 2. 8. 2024 do 13. 9. 2024, 14,75 % ročně z částky 12 961 Kč od 14. 9. 2024 do 13. 2. 2025, 14,75 % ročně z částky 10 961 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, spolu s náklady řízení ve výši 8 314,10 Kč, to vše ve splátkách po 500 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 15. 4. 2025. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o odběru a dodávce plynu, touto smlouvou uzavřenou na dobu neurčitou se žalobce zavázal dodávat plyn do odběrného označeného místa a žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit cenu určenou dle platného ceníku. Faktury nebyly žalovanou zaplaceny, ač byly zaslány a řádně specifikovány. Žalovaná se svým podáním ze dne 4. 6. 2025 vyjádřila tak, že nerozporuje odběr plynu, avšak nemá na zaplacení celé částky, neboť je v nelehké životní situaci, v nepříznivém zdravotním stavu a navrhuje, aby jí bylo umožněno zaplatit jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně, přičemž navrhla, aby příslušenstvím dluhu bylo zamítnuto a rovněž, aby soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení. Podle ustanovení § 1724 odstavec 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ustanovení § 1746 odstavec 2 téhož obč. zák. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 1759 věta první téhož obč. zák. smlouva strany zavazuje. Po právní úvaze soud nalezl, že mezi účastníky byla uzavřena právě taková zákonem neupravená smlouva. Ježto mezi účastníky byla jasným, určitým a srozumitelným způsobem určena práva a povinnosti a ježto žalobce své povinnosti ze smlouvy dostál, právem požaduje plnění z této smlouvy po žalované, neboť takto vznikl závazkový právní vztah dle § 1789 obč. zák., podle něhož jsou strany ze smlouvy povinny plnit. Ježto žalovaná je s placením svého dluhu v prodlení, požaduje žalobce úrok z tohoto prodlení, ten je dán ustanovením § 1970 téhož obč. zák. ve spojení s nařízením vlády číslo 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Soud tedy i v nároku na úrok z prodlení žalobci přitakal. Ježto toto příslušenství dluhu vyplývá ze zákona a žalobce na toto příslušenství má zákonný nárok, soud nespatřil důvod v této části žalobu zamítnout a umožnil žalované příslušenství rovněž platit v co nejmenších a jí požadovaných splátkách. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, tak je soudu dovoleno skrze ustanovení § 115a o.s.ř. Pokud se týče nákladů řízení, soud se neztotožnil s míněním žalované, že jsou zde podmínky ustanovení § 150 o.s.ř., kdy soud může částečně nebo úplně náhradu nákladů řízení nepřiznat, ale umožnil žalované rovněž placení ve splátkách, žalobci objektivně náklady vznikly, neboť zaplatil soudní poplatek a byl zastupován advokátem. Žalobce byl takto v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 1 620 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 3x 450 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 8 314,10 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.