11 C 156/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 203 245,66 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ohledně částky kapitalizovaného úroku ve výši 2 212 Kč, dále co do úroku 10,9 % ročně z částky 203 245,66 Kč od 17. 9. 2021 do 4. 1. 2022, a dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 203 245,66 Kč od 17. 9. 2021 do 29. 6. 2022, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 203 245,66 Kč, smluvní úrok ve výši 10,9 % ročně z této částky od 5. 1. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z této částky ve výši 8,25 % ročně od 30. 6. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 54 702,30 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 17. 5. 2022. Žalobce v návrhu tvrdil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 250 000 Kč, žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 108 měsíčních splátkách ve výši 3 967,66 Kč a to počínaje 26. 9. 2017, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků, byl dohodnut smluvní úrok 10,9 % ročně, součástí smlouvy byl potom sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky, tyto dokumenty byly stvrzeny podpisem obou stran. Žalovaný povinnost ze smlouvy nesplnil a nesplácel řádně a včas a z tohoto důvodu banka využila svého práva v souladu se smlouvou prohlásit úvěr za splatný, a to dopisem ze dne 29. 7. 2020, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení se splátkou. Po podání žaloby žalovaný dne 24. 6. a 29. 6. 2022 uhradil platby 2 x po 11 000 Kč. Tím došlo k situaci předvídané jasnozřivým zákonodárcem v ustanovení § 96 odstavec 1 alinea první, odstavec 2 alinea druhá o. s. ř., kdy soud v případě částečného zpětvzetí návrhu řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí zastaví. Soud podroben zákonnému pokynu tedy takto rozhodl. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na současného žalobce a žalovaný byl uvědomen. Dále soud zjistil, že žalovaný byl o vrácení částky upomínán, avšak bezvýsledně, žalovaný, ač řádně předvolán, se nedostavil, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil. Po právní úvaze soud podřadil situaci pod ustanovení § 2395 obč. zák., kde je uvedeno, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Takto tedy vznikla povinnost žalovaného vrátit poskytnuté prostředky včetně smluvního úroku. Dále soud podřadil situaci pod ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 obč. zák., kde je uvedeno, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Takto tedy pohledávka přešla na nynějšího žalobce. Obecně takto vznikla situace předvídaná jasnozřivým zákonodárcem v ustanovení § 1721 obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Ježto žalovaný je s placením svého dluhu i nadále v prodlení, podřadil soud situaci pod ustanovení § 1970 obč. zák., kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, i zde soud žalobci přitakal. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 8 130 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 9 140 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, těchto úkonů bylo 4, příprava, převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast u soudu, dále právní zástupce účtoval cestovné na vzdálenost 2 x 71 km ze sídla substituta k Okresnímu soudu ve Znojmě a zpět osobním vozidlem [značka vozidla ] [anonymizováno] při průměrné spotřebě 4,1 l /100 km, vyhláškové ceně paliva 47,10 Kč/litr, a amortizační ceně 4,2 Kč/km, tedy cestovné činí celkem částku 882,70 Kč, právnímu zástupci přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 54 702,30 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.