11 C 160/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Určuje se, že žalobce Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno – Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, zapsaného na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 18 600 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 28. 6. 2024. Návrhem se žalobcem domáhal určení, že je výlučným vlastníkem parcely č. Anonymizováno Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, zapsaného na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa. V návrhu byla uvedena a posléze v řízení prokázána právní historie nemovitosti tak, že rozhodnutím Okresního úřadu ve adresa, Okresního pozemkového úřadu ze dne datum č. j. Anonymizováno s právní mocí datum bylo určeno, že oprávněná osoba, kterou je jméno FO, r.č. RČ, bytem adresa, je vlastníkem nemovitosti v katastrálním území adresa, pův. parc. č. Anonymizováno., nyní část parc. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno ha Anonymizováno., pův. parc. č. Anonymizováno., nyní část. parc. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno ha Anonymizováno. (zapsáno na LV č. hodnota v EL č. hodnota). Z odůvodnění tohoto rozhodnutí je zřejmé, že se jednalo o restituční navrácení těchto pozemků a pozemky byly posléze označeny jako parcela č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 a o výměře Anonymizováno m2, celkem tedy hodnota m2 právnímu předchůdci jméno FO, který byl otcem žalobce. Rozhodnutí nabylo právní moci ke dni datum. Právní předchůdce, otec žalobce dne datum zemřel, usnesením soudu ve věci projednání dědictví pod č. j. Anonymizováno ve adresa dne datum, s právní mocí ke dni datum, bylo pak potvrzeno nabytí dědictví po pozůstalém jméno FO, právnímu předchůdci žalobce ve prospěch nynějšího žalobce syna pozůstalého jméno FO, nar. Datum narození žalobce svém otci jméno FO. Tyto skutečnosti soud zjistil z dědického usnesení shora jmenovaného a z připojeného spisu Okresního soudu ve adresa sp. zn. Anonymizováno.

2. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř., kde je uvedeno, že k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, soud tedy rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě správního řízení iniciovaného námitkami žalobce po provedené obnově katastrálního operátu bylo Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, katastrálním pracovištěm adresa, po provedeném šetření vydáno dne datum Rozhodnuti č. j.: Anonymizováno, kterým bylo vysloveno, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude na nový list vlastnictví proveden duplicitní zápis vlastnictví k pozemku parc. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 pro vlastníky Jméno žalobce, nynější žalobce, a jméno FO, právní předchůdce žalované, od něhož žalovaná pozemek koupila. V tomto rozhodnutí právnická osoba však není důležitý výrok, jako spíše jeho odůvodněni. V odůvodnění této úřední listiny byl jednak podrobně popsán průběh obnovy katastrálního operátu přepracováním souboru geodetických informací do digitální podoby, která v k. ú. adresa probíhala v letech Anonymizováno až Anonymizováno. Dále správní orgán popsal historický číselný vývoj a označování pozemků tak, že, stručně řečeno, v roce Anonymizováno byla tehdejší parcela původního pozemkového katastru č. hodnota, vlastník jméno FO, geometrickým plánem rozdělena na parcelu č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 a parcelu č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2. Součet výměr nově vzniklých parcel byl shodný s výměrou původní parcely PK č. hodnota, tedy Anonymizováno m2. V roce Anonymizováno došlo Smlouvou o převodu nemovitostí ze dne datum k převodu parcel č. Anonymizováno a č. Anonymizováno z vlastníka jméno FO na Anonymizováno – adresa n.p. jméno FO, tyto pak byly restitučně navráceny právnímu předchůdci žalobce. Následně v roce Anonymizováno byly parcely č. Anonymizováno geometrickým plánem sloučeny a nadále označeny jako parcela č. Anonymizováno, kdy vlastníkem byl Anonymizováno – adresa n.p. jméno FO. V roce Anonymizováno byla geometrickým plánem z parcely č. Anonymizováno oddělena část o výměře Anonymizováno m2, která byla nově označena jako parc. č. Anonymizováno a doplněna na LV č. hodnota pro vlastníka Anonymizováno – adresa n. p. jméno FO. Tato nově vzniklá parcela č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 zůstala po privatizaci Anonymizováno jméno FO ve vlastnictví České republiky. Jednalo se o majetek, který nebyl ve správě žádné státní organizace, a proto jeho prozatímní správu převzal Okresní úřad ve adresa. KÚ zrušil zápis parcely č. Anonymizováno na LV č. hodnota a nově ji doplnil na LV č. hodnota pro vlastníka Česká republika – Okresní úřad ve adresa. Dne datum bylo právo správy pozemku parc. č. Anonymizováno převedeno na právnická osoba. Dne datum byl ke KÚ doručen návrh na vklad vlastnického práva na základě Kupní smlouvy č. hodnota ze dne datum, jejímž předmětem byl prodej parcely č. Anonymizováno z prodávajícího - právnická osoba ČR na kupujícího jméno FO. O této osoby následně dne datum sporný pozemek zakoupila žalovaná. Dle šetření KÚ popsaného v rozhodnutí pak bylo zjištěno, že výměry parcely č. Anonymizováno byly při obnově katastrálního operátu určeny v souladu s platnými předpisy. Došlo však k chybnému stanovení výměry parcely č. Anonymizováno, kdy parcela vstupovala do obnovy katastrálního operátu s výměrou, která neodpovídala geometrickému určení pozemku. Z tohoto důvodu vyhotovil KÚ měřičský záznam č. hodnota, kterým byla z pozemku parc. č. Anonymizováno oddělena část o výměře Anonymizováno m2, která je zobrazením v katastrální mapě totožná s částí pozemku parcela PK č. Anonymizováno. Takto byl vytvořen novy pozemek, označeny parcelním číslem Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 a zapsán na nove LV č. hodnota. Proti shora popsanému Rozhodnutí KÚ ze dne datum, č. j.: Anonymizováno, podali oba účastníci – tedy žalobce a jméno FO – odvolání k Anonymizováno, ve kterých oba odvolatelé nesprávně uplatňovali každý své vlastnické právo k pozemku. Jejich odvolání byla zamítnuta právě z toho důvodu, že Anonymizováno, ani prvoinstanční katastrální úřad nejsou oprávněni určovat vlastnictví, k tomu je povolán toliko soud. Také v tomto rozhodnutí odvolacího orgánu – Anonymizováno ze dne datum, č. j.: Anonymizováno není pro potřeby nynějšího soudního řízení podstatný výrok rozhodnutí, nýbrž jeho odůvodnění. V něm odvolací orgán potvrdil, že geometrické určení pozemku parc. č. hodnota původem z pozemkového katastru, který byl rozdělen na pozemky parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, odpovídá geometrickému určení pozemků parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno. Vlastnictví pozemku parc. č. hodnota náleželo od roku Anonymizováno otci žalobce jméno FO, následně mu bylo vlastnictví k pozemkům označených jako parc. č. Anonymizováno a č. Anonymizováno v roce Anonymizováno Anonymizováno restitučně navráceno. Jako jeho dědic pak získal vlastnictví k pozemkům označených jako parc. č. Anonymizováno a č. Anonymizováno žalobce, který je tak právním nástupcem oprávněného vlastníka. Odvolací orgán ve svém odůvodnění dále potvrdil, že pozemek parc. č. hodnota původem z PK se „překrývá“ s pozemkem parc. č. Anonymizováno. Tuto parcelu, která vznikla oddělením části o výměře Anonymizováno m2 z parcely č. Anonymizováno v roce Anonymizováno a byla doplněna na LV č. hodnota pro vlastníka Anonymizováno – adresa n. p. jméno FO, pak zakoupil od právnická osoba pan jméno FO. Pokud tedy byla rozhodnutím č. j.: Anonymizováno, ze dne datum neměřičským záznamem z později vzniklého pozemku parc. č. Anonymizováno oddělena část o výměře Anonymizováno m2, která je zobrazením v katastrální mapě totožná s částí původního pozemku parcela PK č. Anonymizováno, kterou pravomocně zdědil po svém otci žalobce, a takto byl vytvořen sporný pozemek nově označen jako parc. č. Anonymizováno, pak je historicky jednoznačným a jediným oprávněným vlastníkem sporného pozemku žalobce, jehož otec vlastnil tento pozemek, byť byl v průběhu let vlivem politických a dobových souvislostí oddělován, slučován a přečíslováván různě, již od roku Anonymizováno. Na základě shora uvedených skutečností tak nastal stav, kdy je v katastru nemovitosti k pozemku parc. č. Anonymizováno v k. u. adresa evidován duplicitní zápis vlastnictví. Žalobce je proto nucen domáhat se určení svého vlastnického práva soudním rozhodnutím. Naléhavý právní zájem na určení dle ust. § 80 o.s.ř., spatřuje žalobce v existenci tohoto rozporu ve vlastnických vztazích, když dle ustálené judikatury je naléhavý právní zájem dán v případě duplicitního zápisu vlastnictví v zásadě vždy. Tento naléhavý zájem tak vyplývá ze skutečnosti, že stejná práva, tvořící obsah vlastnického práva, může k věci uplatňovat jiná osoba. Žalobce domáhal svého vlastnického práva ke spornému pozemku již od roku Anonymizováno, přičemž účastníkem správního řízení u KÚ byl i předchozí duplicitní vlastník, od kterého žalovaná sporný pozemek koupila. Žalovaná při koupi prohlásila, že je seznámena s právním a faktickým stavem pozemku. Byla tedy obeznámena o existenci zápisu duplicitního vlastnictví a byla tedy srozuměna s tím, že sporný pozemek bude předmětem soudního sporu. Proto žalobce žádá, aby žalovaná nahradila žalobci náklady, které musel vynaložit v souvislosti se soudním sporem v podobě soudního poplatku a právního zastoupení advokátem.

4. Z listu vlastnického č. hodnota pro obec adresa ze dne datum soud nalezl, že je zde evidován jako duplicitní vlastník žalobce a žalovaný, a to v části A, v části B jako nabývací titul je u žalobce usnesení Okresního soudu ve adresa – projednání dědictví hodnota ze dne datum a u žalovaného jako vlastnický titul uvedena kupní smlouva č. Anonymizováno ze dne datum s právními účinky zápis k okamžiku datum. Právní historií a osud předmětné nemovitosti žalobce prokázal listinnými důkazy, a to rozhodnutím právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, sp. zn. hodnota ze dne datum a žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že toto vlastnictví neuznává a usiluje o smírné řešení věci, k tomuto však nedošlo.

5. Z kupní smlouvy ze dne datum č. Anonymizováno soud zjistil, že touto kupní smlouvou jméno FO jako prodávající a nynější žalovaný jako kupující převádí vlastnictví předmětný pozemek, kdy prodávající v této smlouvě prohlašuje, že je oprávněn uzavřít tuto kupní smlouvu a převést vlastnické právo předmětné nemovité věci, tato smlouva mlčí o nabývacím titulu prodávajícího, údaj o jeho výlučném vlastnictví.

6. Z výpisu katastru nemovitostí ze dne datum, LV č. hodnota soud zjistil, že v části A tohoto výpisu je zapsáno duplicitní vlastnictví jméno FO a nynějšího žalobce, v části E této listiny je nabývací titul u žalobce stejné dědické usnesení Anonymizováno ze dne datum a u jméno FO smlouva o převodu vlastnictví ze dne datum.

7. Po provedeném dokazování soud dospívá k závěru, že žalobce se stal výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, a to na základě dědického usnesení shora uvedeného, tedy způsobem předvídaným zákonem, kdy nabytí vlastnictví je možné katalogem dle § 1045-1114 občanského zákoníku. Tohoto výlučného vlastnictví mohl být zbaven opět způsobem výběrem z tohoto zákonného katalogu. Soud dospívá k závěru, že pokud bylo vlastnictví převedeno na nynějšího žalovaného, převedením z duplicitního vlastnictví zapsaného v listu vlastnictví, tedy nynější žalovaný si nezachoval povinnou právní bdělost a převedl na sebe vlastnictví od vlastníka duplicitního, aniž bylo zákonným způsobem převedeno vlastnictví od nynějšího žalobce, tedy nynější žalovaný nedbal princip materiální publicity a nerespektoval nejasnost zápisu v katastru nemovitostí a tuto před převodem práva neřešil. Jistotu vlastnictví soud čerpal z prvouky práva, konkrétně z článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kde je uvedeno, že každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje. Z tohoto článku je zřejmý i naléhavý právní zájem žalobce, neboť tento se domáhá ochrany svého vlastnictví, které po právu nabyl.

8. Ježto se žalobce stal výlučným vlastníkem legálním způsobem, soud nepřipustil stav, kdy by pochybení ať už orgánu státní správy nebo již žalovaného byl o svůj majetek připraven. Za tohoto stavu věci žalovaná při koupi prohlásila, že je seznámena s právním a faktickým stavem pozemku, tedy byla jednoznačně seznámena s existencí duplicitního vlastnictví.

9. Prokázání naléhavého právního zájmu dle § 80 o.s.ř. soud považuje za zřejmý, neboť se jedná o hájení vlastnického práva, dědictví po otci žalobce.

10. Žalobce se stal procesně takto zcela úspěšným, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, tyto náklady řízení přitom obnášejí odměnu advokáta dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu jako punktum 50 000 Kč z této tarifní hodnoty pak přísluší za každý právní úkon odměna 3 100 Kč, ke každému právnímu úkonu potom přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 4: převzetí případu, sepis žaloby, vyjádření ze dne 12. 9. 2024, návrh ze dne 18. 11. 2024, dále zaplacený soudní poplatek v částce 5 000 Kč, náklady řízení tedy činí celkem částku 18 600 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.