11 C 160/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Určuje se, že žalobce , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , je výlučným vlastníkem pozemkuparc. č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 18 600 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 28. 6. 2024. Návrhem se žalobcem domáhal určení, že je výlučným vlastníkem parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . V návrhu byla uvedena a posléze v řízení prokázána právní historie nemovitosti tak, že rozhodnutím Okresního úřadu ve , adresa, , Okresního pozemkového úřadu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, s právní mocí , datum, bylo určeno, že oprávněná osoba, kterou je , jméno FO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, , je vlastníkem nemovitosti v katastrálním území , adresa, , pův. parc. č. , Anonymizováno, ., nyní část parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ha , Anonymizováno, ., pův. parc. č. , Anonymizováno, ., nyní část. parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ha , Anonymizováno, . (zapsáno na LV č. , hodnota, v EL č. , hodnota, ). Z odůvodnění tohoto rozhodnutí je zřejmé, že se jednalo o restituční navrácení těchto pozemků a pozemky byly posléze označeny jako parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a o výměře , Anonymizováno, m2, celkem tedy , hodnota, m2 právnímu předchůdci , jméno FO, , který byl otcem žalobce. Rozhodnutí nabylo právní moci ke dni , datum, . Právní předchůdce, otec žalobce dne , datum, zemřel, usnesením soudu ve věci projednání dědictví pod č. j. , Anonymizováno, ve , adresa, dne , datum, , s právní mocí ke dni , datum, , bylo pak potvrzeno nabytí dědictví po pozůstalém , jméno FO, , právnímu předchůdci žalobce ve prospěch nynějšího žalobce syna pozůstalého , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, svém otci , jméno FO, . Tyto skutečnosti soud zjistil z dědického usnesení shora jmenovaného a z připojeného spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, .

2. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř., kde je uvedeno, že k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, soud tedy rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě správního řízení iniciovaného námitkami žalobce po provedené obnově katastrálního operátu bylo Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrálním pracovištěm , adresa, , po provedeném šetření vydáno dne , datum, Rozhodnuti č. j.: , Anonymizováno, , kterým bylo vysloveno, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude na nový list vlastnictví proveden duplicitní zápis vlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 pro vlastníky , Jméno žalobce, , nynější žalobce, a , jméno FO, , právní předchůdce žalované, od něhož žalovaná pozemek koupila. V tomto rozhodnutí , právnická osoba, však není důležitý výrok, jako spíše jeho odůvodněni. V odůvodnění této úřední listiny byl jednak podrobně popsán průběh obnovy katastrálního operátu přepracováním souboru geodetických informací do digitální podoby, která v k. ú. , adresa, probíhala v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Dále správní orgán popsal historický číselný vývoj a označování pozemků tak, že, stručně řečeno, v roce , Anonymizováno, byla tehdejší parcela původního pozemkového katastru č. , hodnota, , vlastník , jméno FO, , geometrickým plánem rozdělena na parcelu č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a parcelu č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Součet výměr nově vzniklých parcel byl shodný s výměrou původní parcely PK č. , hodnota, , tedy , Anonymizováno, m2. V roce , Anonymizováno, došlo Smlouvou o převodu nemovitostí ze dne , datum, k převodu parcel č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, z vlastníka , jméno FO, na , Anonymizováno, – , adresa, n.p. , jméno FO, , tyto pak byly restitučně navráceny právnímu předchůdci žalobce. Následně v roce , Anonymizováno, byly parcely č. , Anonymizováno, geometrickým plánem sloučeny a nadále označeny jako parcela č. , Anonymizováno, , kdy vlastníkem byl , Anonymizováno, – , adresa, n.p. , jméno FO, . V roce , Anonymizováno, byla geometrickým plánem z parcely č. , Anonymizováno, oddělena část o výměře , Anonymizováno, m2, která byla nově označena jako parc. č. , Anonymizováno, a doplněna na LV č. , hodnota, pro vlastníka , Anonymizováno, – , adresa, n. p. , jméno FO, . Tato nově vzniklá parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 zůstala po privatizaci , Anonymizováno, , jméno FO, ve vlastnictví České republiky. Jednalo se o majetek, který nebyl ve správě žádné státní organizace, a proto jeho prozatímní správu převzal Okresní úřad ve , adresa, . KÚ zrušil zápis parcely č. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, a nově ji doplnil na LV č. , hodnota, pro vlastníka Česká republika – Okresní úřad ve , adresa, . Dne , datum, bylo právo správy pozemku parc. č. , Anonymizováno, převedeno na , právnická osoba, . Dne , datum, byl ke KÚ doručen návrh na vklad vlastnického práva na základě Kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem byl prodej parcely č. , Anonymizováno, z prodávajícího - , právnická osoba, ČR na kupujícího , jméno FO, . O této osoby následně dne , datum, sporný pozemek zakoupila žalovaná. Dle šetření KÚ popsaného v rozhodnutí pak bylo zjištěno, že výměry parcely č. , Anonymizováno, byly při obnově katastrálního operátu určeny v souladu s platnými předpisy. Došlo však k chybnému stanovení výměry parcely č. , Anonymizováno, , kdy parcela vstupovala do obnovy katastrálního operátu s výměrou, která neodpovídala geometrickému určení pozemku. Z tohoto důvodu vyhotovil KÚ měřičský záznam č. , hodnota, , kterým byla z pozemku parc. č. , Anonymizováno, oddělena část o výměře , Anonymizováno, m2, která je zobrazením v katastrální mapě totožná s částí pozemku parcela PK č. , Anonymizováno, . Takto byl vytvořen novy pozemek, označeny parcelním číslem , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a zapsán na nove LV č. , hodnota, . Proti shora popsanému Rozhodnutí KÚ ze dne , datum, , č. j.: , Anonymizováno, , podali oba účastníci – tedy žalobce a , jméno FO, – odvolání k , Anonymizováno, , ve kterých oba odvolatelé nesprávně uplatňovali každý své vlastnické právo k pozemku. Jejich odvolání byla zamítnuta právě z toho důvodu, že , Anonymizováno, , ani prvoinstanční katastrální úřad nejsou oprávněni určovat vlastnictví, k tomu je povolán toliko soud. Také v tomto rozhodnutí odvolacího orgánu – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j.: , Anonymizováno, není pro potřeby nynějšího soudního řízení podstatný výrok rozhodnutí, nýbrž jeho odůvodnění. V něm odvolací orgán potvrdil, že geometrické určení pozemku parc. č. , hodnota, původem z pozemkového katastru, který byl rozdělen na pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , odpovídá geometrickému určení pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Vlastnictví pozemku parc. č. , hodnota, náleželo od roku , Anonymizováno, otci žalobce , jméno FO, , následně mu bylo vlastnictví k pozemkům označených jako parc. č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, restitučně navráceno. Jako jeho dědic pak získal vlastnictví k pozemkům označených jako parc. č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, žalobce, který je tak právním nástupcem oprávněného vlastníka. Odvolací orgán ve svém odůvodnění dále potvrdil, že pozemek parc. č. , hodnota, původem z PK se „překrývá“ s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, . Tuto parcelu, která vznikla oddělením části o výměře , Anonymizováno, m2 z parcely č. , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, a byla doplněna na LV č. , hodnota, pro vlastníka , Anonymizováno, – , adresa, n. p. , jméno FO, , pak zakoupil od , právnická osoba, pan , jméno FO, . Pokud tedy byla rozhodnutím č. j.: , Anonymizováno, , ze dne , datum, neměřičským záznamem z později vzniklého pozemku parc. č. , Anonymizováno, oddělena část o výměře , Anonymizováno, m2, která je zobrazením v katastrální mapě totožná s částí původního pozemku parcela PK č. , Anonymizováno, , kterou pravomocně zdědil po svém otci žalobce, a takto byl vytvořen sporný pozemek nově označen jako parc. č. , Anonymizováno, , pak je historicky jednoznačným a jediným oprávněným vlastníkem sporného pozemku žalobce, jehož otec vlastnil tento pozemek, byť byl v průběhu let vlivem politických a dobových souvislostí oddělován, slučován a přečíslováván různě, již od roku , Anonymizováno, . Na základě shora uvedených skutečností tak nastal stav, kdy je v katastru nemovitosti k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. u. , adresa, evidován duplicitní zápis vlastnictví. Žalobce je proto nucen domáhat se určení svého vlastnického práva soudním rozhodnutím. Naléhavý právní zájem na určení dle ust. § 80 o.s.ř., spatřuje žalobce v existenci tohoto rozporu ve vlastnických vztazích, když dle ustálené judikatury je naléhavý právní zájem dán v případě duplicitního zápisu vlastnictví v zásadě vždy. Tento naléhavý zájem tak vyplývá ze skutečnosti, že stejná práva, tvořící obsah vlastnického práva, může k věci uplatňovat jiná osoba. Žalobce domáhal svého vlastnického práva ke spornému pozemku již od roku , Anonymizováno, , přičemž účastníkem správního řízení u KÚ byl i předchozí duplicitní vlastník, od kterého žalovaná sporný pozemek koupila. Žalovaná při koupi prohlásila, že je seznámena s právním a faktickým stavem pozemku. Byla tedy obeznámena o existenci zápisu duplicitního vlastnictví a byla tedy srozuměna s tím, že sporný pozemek bude předmětem soudního sporu. Proto žalobce žádá, aby žalovaná nahradila žalobci náklady, které musel vynaložit v souvislosti se soudním sporem v podobě soudního poplatku a právního zastoupení advokátem.

4. Z listu vlastnického č. , hodnota, pro obec , adresa, ze dne , datum, soud nalezl, že je zde evidován jako duplicitní vlastník žalobce a žalovaný, a to v části A, v části B jako nabývací titul je u žalobce usnesení Okresního soudu ve , adresa, – projednání dědictví , hodnota, ze dne , datum, a u žalovaného jako vlastnický titul uvedena kupní smlouva č. , Anonymizováno, ze dne , datum, s právními účinky zápis k okamžiku , datum, . Právní historií a osud předmětné nemovitosti žalobce prokázal listinnými důkazy, a to rozhodnutím , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , sp. zn. , hodnota, ze dne , datum, a žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že toto vlastnictví neuznává a usiluje o smírné řešení věci, k tomuto však nedošlo.

5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, č. , Anonymizováno, soud zjistil, že touto kupní smlouvou , jméno FO, jako prodávající a nynější žalovaný jako kupující převádí vlastnictví předmětný pozemek, kdy prodávající v této smlouvě prohlašuje, že je oprávněn uzavřít tuto kupní smlouvu a převést vlastnické právo předmětné nemovité věci, tato smlouva mlčí o nabývacím titulu prodávajícího, údaj o jeho výlučném vlastnictví.

6. Z výpisu katastru nemovitostí ze dne , datum, , LV č. , hodnota, soud zjistil, že v části A tohoto výpisu je zapsáno duplicitní vlastnictví , jméno FO, a nynějšího žalobce, v části E této listiny je nabývací titul u žalobce stejné dědické usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, a u , jméno FO, smlouva o převodu vlastnictví ze dne , datum, .

7. Po provedeném dokazování soud dospívá k závěru, že žalobce se stal výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, a to na základě dědického usnesení shora uvedeného, tedy způsobem předvídaným zákonem, kdy nabytí vlastnictví je možné katalogem dle § 1045-1114 občanského zákoníku. Tohoto výlučného vlastnictví mohl být zbaven opět způsobem výběrem z tohoto zákonného katalogu. Soud dospívá k závěru, že pokud bylo vlastnictví převedeno na nynějšího žalovaného, převedením z duplicitního vlastnictví zapsaného v listu vlastnictví, tedy nynější žalovaný si nezachoval povinnou právní bdělost a převedl na sebe vlastnictví od vlastníka duplicitního, aniž bylo zákonným způsobem převedeno vlastnictví od nynějšího žalobce, tedy nynější žalovaný nedbal princip materiální publicity a nerespektoval nejasnost zápisu v katastru nemovitostí a tuto před převodem práva neřešil. Jistotu vlastnictví soud čerpal z prvouky práva, konkrétně z článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kde je uvedeno, že každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje. Z tohoto článku je zřejmý i naléhavý právní zájem žalobce, neboť tento se domáhá ochrany svého vlastnictví, které po právu nabyl.

8. Ježto se žalobce stal výlučným vlastníkem legálním způsobem, soud nepřipustil stav, kdy by pochybení ať už orgánu státní správy nebo již žalovaného byl o svůj majetek připraven. Za tohoto stavu věci žalovaná při koupi prohlásila, že je seznámena s právním a faktickým stavem pozemku, tedy byla jednoznačně seznámena s existencí duplicitního vlastnictví.

9. Prokázání naléhavého právního zájmu dle § 80 o.s.ř. soud považuje za zřejmý, neboť se jedná o hájení vlastnického práva, dědictví po otci žalobce.

10. Žalobce se stal procesně takto zcela úspěšným, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, tyto náklady řízení přitom obnášejí odměnu advokáta dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu jako punktum 50 000 Kč z této tarifní hodnoty pak přísluší za každý právní úkon odměna 3 100 Kč, ke každému právnímu úkonu potom přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 4: převzetí případu, sepis žaloby, vyjádření ze dne 12. 9. 2024, návrh ze dne 18. 11. 2024, dále zaplacený soudní poplatek v částce 5 000 Kč, náklady řízení tedy činí celkem částku 18 600 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.