11 C 169/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D., jako samosoudcem ve věci zástavní věřitel: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zástavní věřitelky zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti zástavní dlužnici: ; celé jméno zástavní dlužnice , datum narození bytem adresa zástavní dlužnice o soudní prodej zástavy I) Nařizuje se soudní prodej zástavy: - pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], k. ú. [obec], na [list vlastnictví], - pozemku parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí] [anonymizováno], na [list vlastnictví], a to k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem skládající se z dlužných úvěrových splátek v celkové výši 869.317 Kč, nesplacené jistiny ve výši 4.911.420,97 Kč, dlužných úroků z úvěru ve výši 480.626,49 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.911.420,97 Kč za období od 14. 8. 2020 do zaplacení. II. O nákladech řízení se nerozhoduje.

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 10. 6. 2021. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení dokázáno, že právní předchůdce zástavního věřitele společnost [právnická osoba] jako úvěrovaný uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, součástí této smlouvy, která byla mezi původní společností a věřitelem uzavřena, byly všeobecné podmínky úvěru a splátkový kalendář, smlouva byla uzavřena z vůle účastníků a s přitakáním právního názoru soudu v souladu s ust. § 2395 a násl. obč. zákoníku. Na základě této smlouvy byl původní společností poskytnut úvěr ve výši 9 958 024 Kč, kdy se dlužná společnost zavázala splácet úvěr podle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy.

2. K zajištění pohledávek původního věřitele a zástavním dlužníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem vyjmenovaným ve smlouvě jako„ předmět zástavy“, vklad zástavního práva byl zavkladován v katastru nemovitostí s právními účinky vkladu dne 3. 3. 2015. Dohodnuté splátky však nebyly placeny řádně a včas a tedy původní věřitel odstoupil od smlouvy a požadoval zaplacení úvěru.

3. Pohledávka z této smlouvy byla původním věřitelem postoupena smlouvou dne [datum] na nynějšího zástavního věřitele, toto postoupení bylo oznámeno dlužníkovi dne 5. 1. 2021. Na základě rozhodnutí o povolení vkladu došlo ke zřízení zástavního práva ve prospěch nynějšího věřitele a to ke dni 12. 3. 2021. Všechny tvrzené skutečnosti byly doloženy listinnými důkazy a ke dni podání návrhu eviduje nynější zástavní věřitel splatné pohledávky ve výši 869 317 Kč, představující dlužné úvěrové splátky jejichž splatnost nastala postoupením pohledávky, částku 4 911 420,97 Kč představující nesplacenou část jistiny úvěru, částku 480 626,49 Kč představující úroky ke dni splatnosti poslední splátky před odstoupením od smlouvy, a dále úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 911 420,97 Kč za období od 14. 8. 2020 do zaplacení, kterážto pohledávka je sumárně zajištěná zástavním právem shora uvedeným a ve smlouvě vyjmenovaným.

4. Předžalobní výzvou bylo dne 15. 2. 2021 dlužníkovi oznámeno, že s ohledem na prodlení se věřitel rozhodl uspokojit pohledávku, zajištěný dluh realizací zástavního práva.

5. Podle ustanovení § 1309 odst. 1 obč. zák. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

6. Podle § 1359 odst. 1 věta první obč. zák. jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona.

7. Ježto žalobkyně doložila svá tvrzení listinnými důkazy a smlouvami se zákonnými náležitostmi, soud jejímu nároku přitakal.

8. Podle § 358 z.ř.s. (zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem, soud tyto podmínky shledal jako splněné.

9. Podle § 354 z.ř.s. řízení o soudním prodeji zástavy je zahájeno na základě návrhu, kterým se zástavní věřitel domáhá soudního prodeje zástavy. To neplatí, neumožňují-li zvláštní předpisy soudní prodej zástavy.

10. Podle § 355 z.ř.s. jsou účastníky řízení zástavní věřitel a zástavní dlužník.

11. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích, v první fázi jde o řízení o soudní prodej zástavy, která je zahájena podáním žaloby, jíž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy a které končí rozhodnutím soudu, kterým bylo o tomto návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud vykonatelným usnesením prodej zástavy, přichází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy podle § 358 odst. 3 z.ř.s..

12. V řízení o soudním prodeji zástavy, jako první fázi soudního prodeje zástavy, soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou v tomto řízení významné.

13. Vzhledem ke specifickému charakteru řízení o soudním prodeji zástavy, v němž nemá zástavní dlužník příliš velký prostor pro obranu, je v souladu s ústavními principy České republiky, aby o nákladech takového řízení bylo rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení a nebylo o něm rozhodováno při nařízení prodeje zástavy. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 19.4.2007 sp. zn. II.US 114/06 pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto o nákladech řízení, jednalo by se o porušení práva na spravedlivý proces a princip rovnosti účastníků řízení, když požadavkem spravedlnosti je, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto až ve vykonávacím řízení, tedy poté, co bude postavené na jisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Soud proto v této fázi řízení o náhradě nákladů řízení nerozhodl.