11 C 18/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 26 697,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 16 007,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 703,60 Kč od 24. 2. 2024 do 29. 2. 2024 ve výši 14,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 007,60 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,- částku 10 689,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 194,69 Kč od 29. 2. 2024 do 29. 2. 2024 ve výši 14,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 689,69 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 10 070,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 21. 10. 2024. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalobce je obchodní společností, jejíž předmětem je podnikatelská činnost – distribuce plynu na základě legální licence. Byla uzavřena smlouva o odběru plynu se žalovanou, poté byl ukončen smluvní vztah a plyn i nadále odebírán, neboť žalovaná neumožnila žalobci demontáž měřícího zařízení a takto soud i žalobce posoudil situaci hlediskem § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona, když podle § 74 odst. 8 téhož zákona je takovýto neoprávněný odběratel povinen nahradit v penězích škodu vzniklou neoprávněným odběrem. Žalobce se opakovaně pokoušel měřící zařízení demontovat.Takto vznikl neoprávněný odběr v objemu 496 m3 přepočteno na energii 5 356,55 kWh za období o d 7. 11. 2023 do 4. 1. 2024. Toto bylo fakturováno, žalovaná vyzývána, avšak bezvýsledně. Žalobce doložil veškeré tvrzené skutečnosti listinnými důkazy a soud jeho právu i kvalifikaci přitakal.Žalovaná, ač řádně předvolána se k jednání bez omluvy nedostavila, a tedy se ve věci nevyjádřila, byla použita fikce doručení pro její nezvěstnost.Žalobce se takto stal procesně zcela úspěšným, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 068 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 2 180 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3 - příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 10 070,40 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.