11 C 194/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; stát. instituce , IČO Dominikánské nám. číslo , PSČ obec zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 6 001 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 15. 3. 2021. Návrhem se žalobce domáhal zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že dne 9. 9. 2020 bylo vozidlo [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný, odstraněno z ulice Turgeněvova v Brně. Vozidlo bylo odstraněno proto, že stálo v místě, na kterém bylo silničním správním úřadem rozhodnuto o dočasném zákazu stání silničních vozidel z důvodu veřejného zájmu, bylo prováděno blokové čištění komunikace. Po právní úvaze a provedeném dokazování soud nalezl, že toto vozidlo bylo odstraněno dle § 19 b) odstavec 1 zákona číslo 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Podle § 19 b) tohoto zákona je vlastník místní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, pokud provozovatel neprokáže závažné důvody, které mu znemožňují, aby vozidlo odstranil včas. Vozidlo bylo odstraněno a umístěno na odstavném parkovišti povolanou firmou na náklad provozovatele vozidla, zálohově hrazeno žalobcem. Tvrzené skutečnosti žalobce doložil listinnými důkazy a soud přitakal právní kvalifikaci žalobce i jeho nároku, neboť částka za odtah odpovídá částce žalované. Žalovaný se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobce požaduje úrok z prodlení. I zde soud žalobci přitakal. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, která ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 1 000 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, těchto úkonů bylo 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby, účast při jednání 6. 9. 2021, prokázané cestovné hromadnou dopravou 2 x 78 Kč, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 6 001 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.