11 C 195/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o 30 410 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 9 790 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 490 Kč od 20. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, - částku 8 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 865 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, - částku 12 455 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 155 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 3 395 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl podán u zdejšího soudu dne 27. 3. 2023. V návrhu bylo uvedeno, že žalobce v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 – 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistil, že žalovaná je vlastníkem vozidla, [registrační značka], o objemu válců od [číslo] do [číslo] cm3, přičemž toto vozidlo nemělo za období od 8. 8. 2019 do 31. 12. 2019 a dále od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 a dále od 1. 5. 2020 do 3. 11. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – povinné ručení. Žalobce i soud souhlasně kvalifikoval a nalezl, že dle § 4 odst. 1 Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaný byl vyzván v souladu s ustanovením § 4 odst. 7 onoho zákona k úhradě tohoto příspěvku za ono období, žalovaný si však povinnost nesplnil. Žalovaný se nezaplacením ve lhůtě splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobce požaduje úrok z prodlení je do dne splatnosti pohledávky. Soud tedy i v tomto nároku žalobci přitakal. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně předvolána, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřila, telefonicky se v den jednání omluvila a telefonicky vyjádřila souhlas s projednáním bez její účasti. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 217 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 100 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3: příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 3 395 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.