11 C 208/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr Ing Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobců: ; a) titul celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce ; b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupení advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [okres] zapsaný na listu vlastnictví [číslo] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] a vyklizený jej předat žalobcům, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 31 015 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán 31. 8. 2020. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalobci jsou vlastníky bytu [číslo] v bytovém domě [adresa] na adrese [adresa žalovaného], na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [okres], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] vedeného pro [územní celek], [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova], u [stát. instituce], [stát. instituce]. Tento byt je sestaven o dispozici 2+1 o celkové výměře [výměra] s příslušenstvím, sklepa, v 1. nadzemním podlaží této budovy a k užívání dále náleží spoluvlastnictví zahrady na pozemku parc. [číslo] o velikosti ideální ¼.

2. Žalobci doložili k osvědčení vlastnictví list vlastnický, kde jsou žalobci uvedeni jako výluční vlastníci této nemovitosti. Žalobci tvrdili a rovněž listinným důkazem prokázali, že uzavřeli pachtovní smlouvu s [jméno] [příjmení], narozenou [datum], bytem [ulice a číslo], jako pachtýřem a žalobci vystupovali jako propachtovatelé. Předmětem této pachtovní smlouvy byla dotyčná nemovitost, shora uvedený byt. Žalobci rovněž prokázali nájemní smlouvou, že tato propachtovatelka [jméno] [příjmení] uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, na základě této nájemní smlouvy včetně příslušenství žalovaný byt užívá. Dne 20. 4. propachtovatelka podala žalovanému v souladu s ustanovením § 2288 obč. zák. výpověď z nájmu bytu sjednaného v nájemní smlouvě, uzavřené dne [datum], kdy výpověď byla podána z důvodů uvedených v ustanovení § 2288 odst. 1 písm. d) obč. zákoníku, neboť došlo k naplnění skutečnosti, že v domě [adresa] budou probíhat stavební úpravy a podle vydaného stavebního povolení, které bylo v této výpovědi specifikováno a vystaveno odborem výstavby s právní mocí dne 13. 2. 2020 byl dotčen i byt, k němuž byla uzavřena nájemní smlouva. Zákonná tříměsíční výpovědní lhůta počala běžet prvním dnem kalendářního měsíce poté, co žalovanému byla doručena a tato výpovědní lhůta tedy skončila dne 31. 7. 2020. Ve výpovědi, která byla soudu předložena jako listinný důkaz, byl žalovaný poučen, že v souladu s ustanovením § 2286 odst. 2 obč. zákoníku může vznést proti výpovědi námitky do 2 měsíců ode dne obdržení na základě nichž může soud přezkoumat, zda-li je podaná výpověď oprávněná, žalovaný však žádné námitky nepodal. Veškeré listinné důkazy pachtovní smlouvu, nájemní smlouvu i výpověď byla soudu předložena, žalovaný prostřednictvím obecné zmocněnkyně potvrdil obdržení této výpovědi.

3. Žalovaný prostřednictvím obecné zmocněnkyně sdělil, že se proti výpovědi ohradil pouze propachtovatelce, nikoliv soudu a na otázku, proč nebyly podány námitky soudu dostal soud odpověď, že neví, na otázku, z jakého právního důvodu se nadále v bytě zdržuje soud nedostal žádnou odpověď.

4. Po provedeném dokazování soud podřadil situaci nejdříve pod ustanovení čl. 11 odst. 1 věta první a druhá Listiny základních práv a svobod, kde je uvedeno, že každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu, neboť bylo prokázáno, že žalobci jsou vlastníky řečené nemovitosti.

5. Žalobcům svědčí navazující ustanovení § 1011 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle ustanovení § 1012 věta první občanského zákoníku vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

6. Jako takoví uzavřeli vlastníci s [jméno] [příjmení] o bytu pachtovní smlouvu, která je upravena ustanovením 2332 odst. 1 věta první občanského zákoníku, kde je uvedeno, že pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci. Tato pachtovní smlouva byla písemně uzavřena, což bylo doloženo listinným důkazem a řádně ukončena, propachtovatelka [jméno] [příjmení] uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu k předmětnému bytu, tato je obecně upravena ustanovením § 2201 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Zvláštním způsobem je v občanském zákoníku upraven nájem bytu, a to v ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku, když podle § 2237 věta první obč. zák. smlouva vyžaduje písemnou formu i tato smlouva byla soudu doložena. Pronajímatel může smlouvu vypovědět dle ustanovení § 2286 občanského zákoníku ze zákonných důvodů, tato výpověď byla dána a doručena druhé straně z důvodu ustanovení § 2288 odst. 1 písm. d) obč. zákoníku pro skutečnost, že v domě budou probíhat stavební úpravy podle vydaného stavebního povolení. Soud naznal ze shodného tvrzení obou účastníků, že výpověď byla řádně doručena a žalovaný byl poučen o možnosti obrátit s námitkami na soud tak, jak je uvedeno v ustanovení § 2286 odst. 2 občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2310 občanského zákoníku výpovědní doba je tříměsíční. Námitky soudu podány nebyly, a proto soud podřadil situaci pod ustanovení § 1042 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Od okamžiku uplynutí výpovědní lhůty se žalovaný v bytě zdržuje protiprávně a soud dochází k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a žalovaný je povinen byt vyklidit. Žalovaný ostatně neuvedl žádný důvod, proč se v bytě zdržuje a rovněž jak bylo uvedeno, nepodal návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi.

8. Žalobci byli v řízení zcela úspěšní, a proto jim přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložili účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 9 odst. 3 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 4 000 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, těchto úkonů bylo 5, příprava, převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast u soudního jednání, jednání s protistranou, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 31 015 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.