11 C 214/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 10 026 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10 026 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 026 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 6 806,45 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 27. 6. 2022. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru sepsaná dne [datum]. Žalovaný neplnil řádně své závazky, a tedy byl pro plnění závazků z této smlouvy žalován a věc byla vyřešena rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 20. 1. 2022, tímto rozsudkem byl žalobci přiznán nárok na jistinu s příslušenstvím i se smluvní pokutou 0,1 % denně z dlužné částky. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny trvala dál i po datu 8. 7. 2019, a proto žalobce podal novou žalobu k doplacení této smluvní pokuty, neboť účastníci si smluvně ujednali pro případ nesplnění povinnosti smluvní pokutu, tuto situaci soud podřadil pod ustanovení § 2048 věta první obč. zák., kde je uvedeno, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Soud tedy žalobci přitakal a jako hmotněprávní přítluk k tomuto přitakání soud použil ustanovení § 13 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. Ježto byla smluvní pokuta přiznána již v předchozí totožné věci se stejnou kvalifikací, soud je tímto rozhodnutím tedy vázán. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustan. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že podle výsledku řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 6 806,45 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta za zastoupení stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 4 úkony právní služby, z čehož 3 úkony jsou kvalifikovány § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., převzetí věci, výzva k plnění, podání žaloby a další úkon je kvalifikován § 7 téže vyhlášky. Ke každému úkonu právní pomocí přísluší paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 300 Kč. Dále žalobce účtoval náklady za cestovné advokáta, promeškaný čas 6 x půlhodina po 100 Kč dle § 14 téže vyhlášky a cestovné 1 042,44 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět 2x 77 km, opotřebení vozu 4,70 Kč za km při normované spotřebě dle OTP 10,10 litr na km, při vyhláškové ceně paliva 44,50 Kč/litr. Zástupce žalobce řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).