11 C 22/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce proti žalovaným: ; 1. celé jméno žalovaného , IČO ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa 2. země anonymizováno název státního zastupitelství , IČO ulice a číslo , PSČ obec a číslo - část obce o žaloba na ochranu osobnosti

I. Návrh, aby žalovaným 1, 2 byla uložena povinnost žalobci uhradit nemajetkovou újmu ve výši 380 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1 ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 43 197,99 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného 1.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2 ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč.

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 24. 1. 2020. Návrh byl doplněn dne 31. 5. 2020. Návrhem se žalobce domáhal plnění částky 380 000 Kč od žalovaných. Návrh byl odůvodněn tím, že v řízení soudního exekutora (žalovaného 1) pod sp. zn. [spisová značka] byl zaměstnavatel vyrozuměn o tom, že exekuční příkaz ve věci žalovaného nabyl právní moci a specifikoval pohledávku, která je vymáhána. Dále žalovaný 1 jako soudní exekutor komunikoval prostřednictvím usnesením se zaměstnavatelem žalobcem, jedno z usnesení bylo opraveno usnesením opravným a první žalovaný v případě prodlení a nečinnosti zaměstnavatele žalobce pohrozil tomuto zaměstnavateli podáním poddlužnické žaloby. Toto jednání prvního žalovaného vyhodnotil žalobce jako možné ohrožení svého pracovního poměru svého zaměstnavatele, toto ohrožení specifikoval žalobce svým subjektivním dojmem z pohovoru se svojí přímou nadřízenou, avšak neuvedl žádné konkrétní skutečnosti a konkrétní kroky, které zaměstnavatel vůči žalobci podnikl.

2. Z připojeného exekučního spisu [spisová značka] soud zjistil, že byl realizován výkon rozhodnutí na základě exekučních titulů, rozsudků Okresního soudu ve [obec] pro vymožení výživného na nezletilého [jméno] [příjmení], [datum narození]. Tento výkon rozhodnutí byl realizován prostřednictvím zaměstnavatele žalobce [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a to formou srážek ze mzdy žalobce.

3. Žalobce v řízení navrhl, aby byl vypracován znalecký posudek, kdy odpovědí na znalecké posuzování mělo být nalezení a specifikace pochybení na žalované straně a dále by ze znaleckého posudku měl vyplynout subjekt, který je pasivně legitimován k podání žaloby.

4. První žalovaný ve svém písemném vyjádření i při soudním jednání namítl, že návrh žalobce je zcela neopodstatněný, neboť první žalovaný prováděl exekuci zcela v souladu s právními předpisy.

5. Druhý žalovaný se ve svém písemném podání vyjádřil tak, že doposud nebylo ukončeno mimosoudní jednání projednání nároku žalobce ve vztahu k tvrzenému nezákonnému rozhodnutí či nesprávnému úřednímu postupu Okresního soudu ve [obec] a uvedl, že 24. 11. 2020 žalobce u druhého žalovaného uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z téhož titulu. Jelikož žaloba se svým obsahem zabývá toliko nesprávným úředním postupem soudního exekutora [titul] [celé jméno žalovaného], druhý žalovaný, že žádost v tomto ohledu nebyla druhému žalovanému doručena, nebyla splněna obligatorní procesní podmínka podání žaloby s odvoláním na § 14 odst. 3 zákona 82/1998 Sb., kdy uplatnění nároku náhrady škody u tohoto orgánu podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhrady škody u soudu a podle § 15 odst. 2 téhož zákona se poškozený může domáhat náhrady škody tehdy, pokud žalovaná do 6 měsíců jeho nárok neuspokojí.

6. Z podání žalobce ze dne 24. 11. 2020 soud zjistil, že tento uplatnil u Ministerstva spravedlnosti žádost o odškodnění na základě nezákonných rozhodnutí či nesprávného úředního postupu exekučního řízení téhož exekučního řízení. Pokud se týče pasivní legitimace druhého žalovaného, soud zde vycházel z ustanovení § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., kde je uvedeno, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Soud má za to, že žalobce nárok na náhradu škody u druhého žalovaného uplatnil ve shora uvedený čas a jeho nárok do šesti měsíců uspokojen nebyl. Žalovaný tedy je pasivně legitimovaný v této věci.

7. Soud při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 81 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Dle odstavce 2 téhož ustanovení ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

8. Dle ustanovení § 3 odstavec 2 písm. a) občanského zákoníku má každý právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí.

9. Ježto se žalobce domáhá nemajetkové újmy, soud měl posuzovat situaci skrze ustanovení § 2951 odst. 2 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

10. V projednávané věci soud zjistil z tvrzení žalobce, že jeho újma má spočívat v pocitech ohrožení zaměstnání, ke kterému však ve skutečnosti nedošlo a z žalobcova tvrzení protiprávního postupu exekutora.

11. Soud ze spisu vztahujícího se k řízení, o které ve věci běží, nalezl, že výkon rozhodnutí byl realizován zcela v souladu s exekučním řádem, v souladu s tímto bylo i vydáno opravné usnesení, v souladu s právními předpisy upozornil exekutor zaměstnavatele žalobce na možnost podání poddlužnické žaloby, upozornění na možnost použití právního postupu není bezprávnou výhružkou. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem, jímž mělo být nalezeno pochybení nebo určen žalovaný, neboť ve znaleckém posuzování není dovoleno posuzování právních otázek, toto přísluší pouze soudu. Soud dochází k závěru, že žalobce neprokázal poškození, ohrožení jeho důstojnosti, cti a dobré pověsti, a žalobce se odvolává pouze na svoje pocity, tyto ostatní plynuly ze zákonem povoleného a možného postupu soudního exekutora. Soud shrnuje, že veškeré aktivity a procesní úkony žalovaného se realizovaly se zákonem, pod zákonnými předpisy, soud nenalezl pochybení, pocity žalobce, které tyto úkony způsobily jsou právně a mravně irelevantní. K naplnění struktury újmy musí být splněna podmínka protiprávního stavu, vzniku újmy, příčinné souvislosti mezi těmito a případně zavinění žalovaného. Soud nenalezl naplnění a vznik kteréhokoliv z vyjmenovaných strukturních prvků. Žaloba tedy byla zamítnuta.

12. Takto se stal žalobce procesně neúspěšným, a proto žalovaným přísluší náhrada nákladů řízení, které vznikly v souvislosti s projednávanou věcí, tak vzkazuje zákonodárce v ustanovení § 146 odst. 1 o.s.ř.. Žalovanému vznikly náklady za 4 úkony právní služby z punkta žalované částky po 9 820 Kč podle § 7 položky 6 vyhlášky 177/1996 Sb., těmito úkony je převzetí, příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, a dvě účasti na soudním jednání dne 20. 1. 2021 a 8. 9.2021, ke každému úkonu právní pomoci přísluší režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a dále právní zástupce účtoval cestovné za cestu [obec] – [obec] a zpět, dvě cesty dne 20. 1. 2021 a 8. 9. 2021, celkově 2 717,99 Kč, osobním vozidlem [značka vozidla ] [jméno] vzdálenost 138 km, vyhlášková cena paliva 27,20 Kč/litr, nafta, při průměrné spotřebě 5,7 litrů /100 km, při amortizační ceně paliva 4,40 Kč, 4 půlhodiny ztráty času po 100 Kč dle § 14 téže vyhlášky, cestovné tedy činí 1 220,79 Kč. Další cesta vozidlem BMW 330i při spotřebě dle OTP 6 litrů /100 km, při vyhláškové ceně benzínu 27,80 Kč/litr, [obec] [obec] a zpět, 138,2 km, vyhlášková amortizační cena 4,40 Kč/km, 4 půlhodiny ztráty času, tedy cestovné 1 237 Kč, včetně DPH 1 497 Kč, k advokátním výdajům náleží 21 % DPH. Náklady řízení činí celkem částku 43 197,99 Kč.