11 C 220/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, část názvu právnické osoby, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o 1 408 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 408 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 97 Kč od 4. 7. 2020 do 5. 5. 2021.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 5 119 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl podán u zdejšího soudu dne 5. 5. 2021. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena specifikovaná pojistná smlouva, tato byla pojata jako název pojištění anonymizována tři slova. Tato smlouva byla uzavřena v režimu § 2758 odstavec 1 obč. zák., kde je uvedeno, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné, toto však zůstalo neuhrazeno, tak došlo v souladu s ustanovením § 2084 občanského zákoníku k zániku pojistné smlouvy. Dle § 2782 odstavec 1 občanského zákoníku tak má žalobkyně právo na úhradu poměrné části pojistného za dobu, po kterou trvala pojistná smlouva. Soud tedy žalobkyni přitakal. Žalovaný se nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyni tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení pro jeho nezvěstnost. Žalobkyně se takto stala procesně zcela úspěšnou, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 1 000 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3 - příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 5 119 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odstavec 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí.