11 C 226/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; žalobce anonymizováno 7 slov adresa žalobkyně , země , anonymizováno číslo anonymizována dvě slova   země anonymizováno právnická osoba , IČO , IČO sídlem adresa žalobkyně , země zastoupený advokátkou titul jméno příjmení titul . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 51 438,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 51 438,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 47 090,43 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky z částky 47 090,43 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 17 993,18 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 13. 6. 2022. Žalobce v návrhu tvrdil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 124 878,10 Kč, žalovaný se zavázal platit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendáři, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, při roční úrokové sazbě 22,68 % a rovněž bylo sjednáno placení pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru, dne 18. 3. 2022 předtím než se stal úvěr splatným v důsledku prodlení byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve lhůtě 30 dnů, toto se však nestalo. Žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, je tedy žalována dlužná částka, jistina 44 996,73 Kč, úroky 4 347,58 Kč, pojistné 1 038,70 Kč, náklady za vymáhání 600 Kč a smluvní pokuta 455 Kč, celková dlužná částka ke dni zesplatnění činí 51 438,01 Kč. Dále soud zjistil, že žalovaný byl o vrácení částky upomínán, avšak bezvýsledně, žalovaný, ač řádně předvolán, se nedostavil, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil. Po právní úvaze soud podřadil situaci pod ustanovení § 2395 obč. zák., kde je uvedeno, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Takto tedy vznikla povinnost žalovaného vrátit poskytnuté prostředky. Účastníci si smluvně ujednali pro případ nesplnění povinnosti smluvní pokutu, tuto situaci soud podřadil pod ustanovení § 2048 věta první obč. zák., kde je uvedeno, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Obecně takto vznikla situace předvídaná jasnozřivým zákonodárcem v ustanovení § 1721 obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Ježto žalovaný je s placením svého dluhu v prodlení, podřadil soud situaci pod ustanovení § 1970 obč. zák., kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, i zde soud žalobci přitakal. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 884 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 3 020 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, těchto úkonů bylo 3,5, příprava, převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka (půlúkon), a účast při jednání, dále právní zástupce účtoval cestovné na vzdálenost 138 km k Okresnímu soudu ve Znojmě ze sídla advokáta a zpět, při spotřebě dle OTP 4,8 l /100 km, 943, 347 Kč, náhrada za promeškaný čas 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 téže vyhlášky, dále DPH 21 % ve výši 2 795,81 Kč, celkem tedy náklady řízení činí 17 993,18 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.