11 C 236/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou akademický titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 34 056 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 29 698 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 698 Kč ve výši 10 % ročně od 21. 4. 2020 do zaplacení, - částku 4 358,20 Kč s úrokem ve výši 44,58 % ročně z částky 25 513,91 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 52 272 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 8 774,24 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 24. 9. 2020. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, tuto smlouvu obě strany sporu podepsaly, úvěr byl poskytnut na částku ve výši 26 000 Kč, k vyplacení tohoto úvěru došlo 6. 12. 2019, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru dle smlouvy ve výši 44,58 % splácet ve 30 měsíčních splátkách po 1 452 Kč, splatných vždy ke každému 12. dni v měsíci, počínaje měsícem lednem 2020. Před uzavřením smlouvy byla žalobcem prověřena úvěryschopnost úvěr platit a vznikl nárok na smluvní pokutu v celkové výši 2 x 499 Kč dle smlouvy. Žalobce vyčíslil náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného, mzdové náklady zaměstnanců, náklady call centra, provize externí vymáhací společnosti, inkasní sítě a další provozní náklady. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužil celkovou částku 28 300 Kč, smluvní pokutu 998 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek platit úvěr řádně a včas a úvěr byl tedy podle smlouvy zesplatněn. Po provedeném dokazování soud podřadil situaci pod ust. § 2395 a násl. obč. zák ve znění zákona č. 89/2012 Sb. kde je uvedeno, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Takto vznikl závazkový právní vztah obecně upravený ust. § 1721 téhož obč. zák. kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Soud tedy žalobci přisvědčil. Účastníci si smluvně ujednali pro případ nesplnění povinnosti smluvní pokutu, tuto situaci soud podřadil pod ustanovení § 2048 věta první obč. zák., kde je uvedeno, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustan. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že podle výsledku řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 8 774,24 Kč, když soud započítal jako oprávněné náklady zaplacený soudní poplatek ve výši 1 703 Kč, za každý úkon právní pomoci by právnímu zástupci příslušena částka 1 500 Kč za 3 úkony právní pomoci, převzetí, upomínka, podání žaloby, 2 500 Kč za úkon právní pomoci účast u jednání dle § 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., náklady za cestu amortizační za km 4,4 Kč, vyhláškové ceně paliva 27,8 Kč/litr, vzdálenost 136 km, celkem 844 Kč, 4 půlhodiny za ztrátu času po 100 Kč dle § 14 téže vyhlášky, právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem DPH ve výši 21 %. Soud tedy tuto částku po právu přiznal.