11 C 242/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 29 565 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 5 955 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 655 Kč od 29. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, - částku 7 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 760 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, - částku 16 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 250 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2 635 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl podán u zdejšího soudu dne 26. 4. 2023. V návrhu bylo uvedeno, že žalobce v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 – 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistil, že žalovaný je vlastníkem vozidla, [registrační značka], o objemu válců od [číslo] do [číslo] cm3, přičemž toto vozidlo nemělo za období od 22. 1. 2021 do 18. 4. 2021, dále od 19. 4. 2021 do 13. 7. 2021 a dále od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – povinné ručení. Žalobce i soud souhlasně kvalifikoval a nalezl, že dle § 4 odst. 1 Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaný byl vyzván v souladu s ustanovením § 4 odst. 7 onoho zákona k úhradě tohoto příspěvku za ono období, žalovaný si však povinnost nesplnil. Žalovaný se nezaplacením ve lhůtě splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobce požaduje úrok z prodlení je do dne splatnosti pohledávky. Soud tedy i v tomto nároku žalobci přitakal. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 183 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 100 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3: příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 2 635 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.