11 C 247/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení titul . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného ; zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o ochrana osobnosti

I. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaslat dopis žalobkyni na její adresu, který bude obsahovat větu: „ [výrok], [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno 8 slov] [výbor] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [tisk] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno]. Rovněž byl nepravdivý výrok o [celé jméno žalobkyně]: [výrok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ Tento dopis žalovaný zašle ve stejné době na vědomí redakcím: a) [deník] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], b) [právnická osoba ], [právnická osoba], [adresa] [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], c) [listy] [anonymizováno], [stát. instituce], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a přečte jej na nejbližším jednání zastupitelstva [územní celek], které se bude konat po právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 43 857 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. [Anonymizovaný odstavec.]

2. Žalovaný svoji obranu odvodil od usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. III ÚS 1104 ze dne 17. 2. 2005, které se týkají ochrany osobnosti. Žalobkyně si svobodně zvolila aktivní účast na politickém životě, sama nechodí pro tvrdou, ostrou kritiku daleko a tak musí být připravena na obdobnou reakci i ze strany druhé. Žalovaný nejdříve namítl, že nedošlo k zásahu do ochrany osobnosti žalobkyně, neboť ta musí strpět více, než běžný člověk a dále byly v žalobě uvedeny v podobě, jaké nikdy nenapsal a neřekl. Žalovaný nerozporoval tvrzení, že autorem výroku„ Paní [celé jméno žalobkyně] zamlčuje informace, lživě osočuje zaměstnance úřadu, víme o úpravách zápisu z jednání.“ Žalovaný na svoji obranu uvedl, že v článku publikovaném ve [tisk] [anonymizováno] [datum] žalobkyně uvedla:„ Další kontrolní skupina čeká na media plán zpracovaný paní [titul] [příjmení], tiskovou mluvčí, který si vyžádala již v loňském roce, aby FV mohl posoudit, zda jsou prostředky na reklamu města využívány účelně a hospodárně. Pan starosta slíbil na posledním jednání zastupitelstva, že obdržíme media plán na rok 2021, který ještě nebyl hotov, ale kontrolní skupina ještě neobdržela na loňský rok 2020.“ Dle tvrzení žalovaného tolik očekávaný plán přitom zaslal žalobkyni zmiňovaná [titul] [příjmení] a [titul] [příjmení] předsedkyni kontrolního výboru dne 9. 3. 2021. Žalovaný dále uvedl, že v řečeném vydání [tisk] [anonymizováno] ze dne [datum] v článku nazvaném„ [výrok] [anonymizována tři slova]“„ [výrok], [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována tři slova]“ Žalovaný dále uvedl, že na nestandardní nakládání se zápisy finančního výboru upozornili jeho členové [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], přičemž poukázali na opakované úpravy zápisů jdoucí nad rámec prostých stylistických korektur, jak plyne ze zápisu FV. Z tohoto uvedeného je zřejmé, že žalovaný měl ze seriózních zdrojů podklady pro to, aby se mohl domnívat, že žalobkyně se zápisy ze schůzí FV nakládala nestandardně, resp. tyto pozměňuje, a tak se pokouší tyto falšovat. Žalovaný tvrdil, že jakýkoli zásah žalobkyně do přípravy zápisu finančního výboru nebyl oprávněný bez ohledu na to, zda prováděné změny byly založeny na skutečném průběhu jednání finančního výboru či nikoliv. Dále na jednání zastupitelstva [územní celek] dne [datum] uvedl pan [jméno] [příjmení], že žalobkyni historicky upozorňoval na vady v zápisech, jejichž původem měla být ona. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně pronesla celou řadu výroků, u nichž neměla sebemenší důvod se domnívat, že jsou pravdivé. Žalobkyně dále, dle tvrzení žalovaného, označila poskytnuté dotace za neoprávněné a označila jednání města za spáchání dotačního podvodu. Žalobkyně měla dále označit pana [jméno] [jméno], zastupitele [územní celek], kterého označovala za předsedu finančního výboru a dále za„ ředitele [policie] [anonymizována dvě slova] [obec]“ 3. Z časopisu [listy] [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, ostatně jako nesporné mezi účastníky, že zde bylo uvedeno, že [celé jméno žalobkyně] lže, pokusila se zfalšovat zápis z jednání finančního výboru zastupitelstva [územní celek] a rovněž zde byl uveden výrok, že [celé jméno žalobkyně] aktuálně lže o tom, že [obec] poskytlo neoprávněně dotaci na opravu nemovitosti v centru města kvůli neexistujícímu stavebnímu povolení.

4. Zadáním a úkolem soudu bylo odpovědět na otázku, zda bylo porušeno právo žalobkyně dle § 3 občanského zákoníku, jehož odstavec 1 uvádí, že soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým. Dle odstavce 2 písm. a) téhož ustanovení každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí.

5. Podle § 81 odst. 1 občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Dle odstavce 2 téhož ustanovení ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

6. Dle ustanovení § 82 odst. 1 občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

7. Zákonodárce při formulaci těchto ustanovení neměl ctižádost, nekonečný počet životních situací podřadit pod konečný počet zákonných ustanovení. Zásah do důstojnosti, cti a dobré pověsti člověka není v zákoně tedy konkrétně definován, tento zásah je nutno posuzovat vždy s ohledem na konkrétní okolnosti. V zásahu do běžného psychického stavu poškozeného, kdy poškozený může po právu vnímat tento zásah jako závažnou osobní újmu, která přesáhne běžnou míru diskomfortu jako osobně nepříznivě prožívanou osobní událost. Pokud žalovaný ve veřejném tisku uvedl, že žalobkyně se dopouští falšování a pozměňování zápisu při jí svěřené veřejné funkci ve finančním výboru v roli zastupitelky. Žalobkyně po právu vnímala toto uveřejnění a tyto formulace jako osobní újmu a po právu se domáhá satisfakce ve formě omluvy v přiměřeném rozsahu, tedy v rozsahu, ve kterém byly výroky proti ní publikovány. Soud dochází k závěru, že tvrzení o veřejných lžích a pokusu falšovat zápisy při výkonu veřejné funkce již není kritikou takovou jak ji měl na mysli Nález III ÚS 1104 shora citovaný. Publikovaná tvrzení, pokud nejsou podložená a pravdivá zasahují dle právního názoru soudu citelně a významně do cti, vážnosti a dobré pověsti žalobkyně.

8. Žalobkyně tak, jak je má na mysli shora citované ustanovení, posílené ještě o skutečnost, že žalobkyně byla a je veřejně činnou osobou v místě a čase. Právem se domáhá morální satisfakce.

9. Dalším zadáním soudu bylo fakticky prověřit, zda se žalobkyně pokusila falšovat zápis z jednání finančního výboru. Druhou otázkou, zda výrok žalobkyně o neoprávněně čerpané dotaci města bylo výrokem lživým či pravdivým. Důkazní břemeno ohledně tvrzení o pokusu falšovat zápis finančního výboru leželo na žalovaném.

10. Vyslechnutý svědek [titul] [jméno] [příjmení], člen finančního výboru, na přímou otázku, zda došlo k nějaké úpravě zápisu ze strany žalobkyně, že upozornil na jednu nepřesnost, kdy proběhlo hlasování, vzalo se na vědomí o nějaké kontrole, přičemž svědek si byl jistý, že jeden z účastníků, ze členů komise se zdržel hlasování a v zápise potom bylo uvedeno, že všichni přítomní členové byli pro. Na tuto skutečnosti svědek upozornil, nebyl si jistý, kdo zápis prováděl, zda pan [příjmení] nebo žalobkyně. Svědek uvedl, že tvorba zápisu probíhá tak, že zapisovatel, jímž byl pan [příjmení] si během jednání dělá poznámky, co se projednávalo a konečný zápis tvoří žalobkyně. Dle vědomosti a paměti tohoto svědka se jednalo o jediný rozpor, který svědek pamatuje při tvorbě zápisu finančního výboru.

11. Svědkyně [jméno] [příjmení] vyslechnuta při jednání uvedla, že je členem finančního výboru a nemá vědomost o tom, že by kdy nějaký zápis byl upravován.

12. Svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] rovněž členka finančního výboru uvedla, že nemá vědomost o úpravě zápis z finančního výboru. Svědkyně měla vědomost o tom, že [titul] [příjmení] vytýkal žalobkyni úpravy zápisu, konkrétní úpravy však neuvedla.

13. Svědkyně [jméno] [příjmení] vyslechnuta u jednání jako členka finančního výboru uvedla, že nemá vědomost o jakékoli úpravě zápisu, sama realizovala asi 3 zápisy.

14. Svědek [titul] [jméno] [příjmení] rovněž člen finančního výboru uvedl, že občas docházelo k nějakým změnám zápisu, ale na nic konkrétního si nevzpomíná.

15. Svědek [titul] [příjmení] rovněž člen finančního výboru uvedl, že při projednávání zápisu namítal, že zápisy neodpovídají myšlence, jak byla diktována do zápisu, že závěr mohl vyznít potom jinak, nepřikládal tomuto však žádný význam, neboť jednání probíhalo v době covidové, kdy účastníci byli v rouškách, potily se brýle. Svědek pociťoval nekomfortní prostředí a nepřikládal tomuto žádnou váhu. Svědek měl vědomost o tom, že se jednou ohradil, že se jednalo o ověřování zápisu, kdy se sám svědek zdržel nějakého hlasování, protože v zápisu bylo uvedeno, že se hlasovalo pro zápis, tušil 8 členů, nikdo však nebyl proti a nikdo se nezdržel, což však nebyla pravda, protože sám svědek se hlasování zdržel. Tento svědek uvedl, že změny v zápisu byly opravdu jemné, nicméně měly vliv na vyznění formulace a ke zkreslení rovněž docházelo pro časovou prodlevu mezi jednáními.

16. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že nemá konkrétní vědomost o pozměňování zápisu, má jen vědomost o tom, že žalobkyně mu sdělila, že zapisovatel pan [příjmení] sdělil, že zápisy nebyly prováděny tak, aby odpovídaly skutečnosti, nic konkrétního však svědek nevěděl.

17. Svědek [titul] [jméno] [příjmení] jako člen finančního výboru uvedl, že neví o případu, kdy by žalobkyně pozměňovala zápis z jednání orgánu obce. Žalobkyně s ověřovatelkou opravili zápis tak, aby odpovídal správnému znění, ale o pozměňování svědek nemá žádnou vědomost.

18. Ze sdělení z provedené kontrolní prohlídky provedené dne [datum] v [údaj o čase] hodin z moci úřední [státní instituce ] [anonymizována tři slova], soud zjistil, že předmětem této kontroly byl objekt občanské vybavenosti [hotel] [anonymizováno], [adresa] [ulice] [anonymizována dvě slova], kdy byl zjištěn rozsah stavebních úprav a stavebník na výzvu stavebního úřadu nepředložil žádné opatření, či ohlášení nebo stavební povolení a stavební úřad na místě samém vyzval stavebníka k okamžitému zastavení prací. Z rozhodnutí o dodatečném povolení stavby ze dne [datum] č. [číslo ] [číslo] [rok] soud zjistil, že bylo vydáno dodatečné stavební povolení, z rozhodnutí [rozhodnutí] [anonymizováno] [územní celek] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] soud zjistil, že rozhodnutí o stavebním povolení vydané stavebním úřadem [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zrušeno a věc vrácena stavebnímu úřadu k novému projednání.

19. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že tento ústřední orgán státní správy reagoval na stížnost na možné neoprávněné přidělení dotace z programu regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón v roce 2020 na obnovu nemovité kulturní památky dům [ulice] nám. [číslo] městské památkové rezervace [obec]. Tento orgán obdržel stížnost na možné neoprávněné přidělení dotace od [celé jméno žalobkyně], tedy žalobkyně, zastupitelky [územní celek], ze dne [datum], kdy tento orgán konstatuje, že absence stavebního povolení bylo potřeba vyřešit s příslušným stavebním úřadem, tedy v době realizace stavebních úprav toto chybělo a dále se zde uvádí, že stavebník je povinen si tento dokument sám obstarat, přičemž [stát. instituce] předpokládá, že vlastníci kulturních památek postupují v souladu se stavebním zákonem. Ministerstvo tímto dokumentem předává věc do kompetence [územní celek], aby skutečnosti uvedené v dopise stěžovatelky vyvodil veškeré příslušné kroky k nápravě a současně apeluje na to, aby se podobná situace již neopakovala.

20. Z protokolu o kontrole [číslo] ze dne [datum] [státní instituce ] [anonymizováno 8 slov], soud zjistil, že při realizaci stavebních úprav objektu [ulice] nám. [číslo] byly porušeny právní předpisy a to tím, že příjemce dotace vynaložil ve smyslu ustanovení § 3 písm. e) zákona č. 218/2000 Sb., rozpočtová pravidla v platném znění, částku 161 706 Kč neoprávněně a podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., tak porušil rozpočtovou kázeň.

21. Na první otázku zadání, tedy otázku, zda se žalobkyně pokusila falšovat nebo falšovala zápis z jednání finančního výboru soud nalezl, že žádný ze členů tohoto výboru tuto skutečnost nepotvrdil. Vyslechnutí svědci jsou osobami kompetentními a všichni jsou členy výboru, z něhož zápis měl být padělán. Soud má za to, že žalovaný toto padělání neprokázal a důkazní břemeno v tomto směru neunesl. Pokud jeden ze svědků mlhavě mínil, že zápis v jednom případě zcela nevystihoval podstatu jednání a více již neuvedl, nebylo lze vyvodit z této výpovědi cokoli o falšování zápisu. A pokud svědek uvedl, že při zápisu z hlasování byl opomenut hlas, který se hlasování zdržel, ač zbytek hlasů byl jednoznačný, toto soud považuje za omluvitelný omyl, který nemohl mít vliv na celkové vyznění zápisu, tedy omyl nebyl a nemohl být pokusem o falšování, takové falšování by postrádalo smysl, chybně zapsaný zápis by nic neovlivnilo.

22. Pokud se týče druhé části napadené citace žalovaného, tedy neoprávněně čerpané dotace, kterou žalobkyně měla dle žalovaného lživě tvrdit soud nalezl, že žalobkyně si v tomto směru vyžádala legální výklad ústředního orgánu státní správy, který duplicitně konstatoval neoprávněné čerpání dotací a věc odkázal do kompetence města, dotace tedy byla čerpána neoprávněně s kvalifikací, kterou autoritativně určilo [stát. instituce] v zápis o kontrole. Pokud žalobkyně tento výrok pronesla a obrátila se na [stát. instituce] o legální výklad, takto si žalobkyně plnila svoji povinnost dle § 2 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Zde ustanovení § 2 odst. 2 uvádí, že obec pečuje o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů; při plnění svých úkolů chrání též veřejný zájem. Svým výrokem a vyžádáním legálního výkladu si žalobkyně tuto povinnost beze zbytku plnila a tento její výrok nebyl lživý.

23. Pokud bylo žalobkyni jako lživé vytýkáno, že nedostala k projednání příslušný dokument nebo označila nesprávně jménem ředitele policie, toto lze považovat za omluvitelný omyl při komunikaci při správě veřejných věcí, záměna jmen a jejich přiřazení k funkcím je omylem pochopitelným a omluvitelným.

24. Pokud žalobkyni byla jako lež předestřena, tedy její mýlka při přiřazení jména funkcionáře k jeho funkci, pokud byla tvrzena absence podkladového dokumentu, tato nedorozumění nelze považovat za lži, neboť tyto výroky nemohly být cílesměrné a účelové, neboť je bylo možno okamžitě korigovat a soud je považuje za běžná pochybení při komunikaci při správě věcí veřejných.

25. Podle § 83 odst. 1 zákona 128/2000 Sb., o obcích Člen zastupitelstva obce je povinen zúčastňovat se zasedání zastupitelstva obce, popřípadě zasedání jiných orgánů obce, je-li jejich členem, plnit úkoly, které mu tyto orgány uloží, hájit zájmy občanů obce a jednat a vystupovat tak, aby nebyla ohrožena vážnost jeho funkce. Dle ustanovení § 2 téhož zákona Obec pečuje o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů; při plnění svých úkolů chrání též veřejný zájem. Při výkladu těchto dvou ustanovení soud dochází k jednoznačnému závěru, že poukazem na způsob čerpání dotace žalobkyně tato dvě ustanovení vrchovatě naplňovala, bránila obsah vysloveného a za toto jednání měla být spíše orgány obce velebena a pochválena, nikoli nařčena ze lži. Tato kvalifikace jejího jednání.

26. Při dokazování neexistence falšování zápisů specifikovaných v žalobním petitu a v podstatě žaloby soud považuje toto dokazování za přesvědčivé, když členové onoho výboru falšování kategoricky vyloučili a soud u těchto svědků za zákona (shora citované ustanovení § 83 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb.) předpokládá kvalifikovanou bdělost, ač negativní důkaz je v teorii dokazování výjimkou, zde však byl nutností a jeho stupeň věrohodnosti a důkazní síla je přesvědčivá. Jak bylo shora vysvětleno, žalobkyně byla výroky žalobce dotčena a obviněna z pokusu o zfalšování zápisu a ze lži, je žalobkyně dotčena způsobem shora definovaným, utrpěla veřejně újmu na své cti, vážnosti, toto se žalobkyně osobně dotklo a po právu se domáhá přiměřeného zadostiučinění, proto žalobkyni soud přitakal.

27. Žalobkyně se takto stala zcela procesně úspěšnou, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Jako účelně vynaložené náklady soud posoudil zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, dále za každý úkon právní pomoci z punkta žalované podstaty 2 500 Kč dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., za 9 úkonů právní pomoci – převzetí, předžalobní výzva, sepis žaloby, soudní jednání ve dnech 27. 4. 2022, 21. 9. 2022, 26. 10. 2022, další jednání přes dvě hodiny 18. 1. 2023 a 24. 5. 2023, tedy z punkta 25 200 Kč, ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále právní zástupce účtoval cestu [obec] – [obec] – [obec] osobním vozidlem [značka vozidla ] [anonymizováno] na vzdálenost 150 km, hodnoceno vyhláškou 511/2021 Sb., amortizační cena za km 4,70 Kč, vyhlášková cena paliva 44,50 Kč/litr, spotřeba 12/6 litrů /100 km, palivo 560 Kč, 6 půlhodin za ztrátu času dle vyhlášky 177/1996 Sb., 3 cesty, tedy 5 595 Kč, dále táž cesta hodnoceno vyhláškou 467/2022 Sb., táž vzdálenost, amortizační cena 5,20 Kč, vyhlášková cena paliva 41,20 Kč/litr, 6 půlhodin za ztrátu času 600 Kč, tedy za 2 cesty 3 798 Kč, právnímu zástupci žalobkyně přísluší 21% DPH, tedy celkem náklady řízení 43 857 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.