11 C 257/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem akademický titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 48 651,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 24 381,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 381 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení, - částku 24 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 35 680 Kč od 28. 6. 2019 do 3. 9. 2019, 9,75 % ročně z částky 25 680 Kč od 4. 9. 2019 do 23. 3. 2020, 9,75 % ročně z částky 24 270 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 14 143,80 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 10. 7. 2020. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl dne [datum] smluvní vztah uzavřením smlouvy o odběru a dodávce elektřiny, touto smlouvou uzavřenou na dobu neurčitou se žalobce zavázal dodávat elektřinu do odběrného označeného místa a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit cenu určenou dle platného ceníku. Faktury nebyly žalovaným zaplaceny, ač byly zaslány a řádně specifikovány. Po právní úvaze soud nalezl, že mezi účastníky byla uzavřena tzv. nepojmenovaná smlouva dle ustanovení § 491 odst. 1 obč. zák., vzhledem k datu uzavření smlouvy dle obč. zákoníku č. 40/1964, kde je uvedeno, že závazky vznikají zejména ze smluv občanským zákoníkem výslovně upravených; mohou však vznikat i z jiných smluv v zákoně neupravených a ze smíšených smluv obsahujících prvky různých smluv. Ježto mezi účastníky byla jasným, určitým a srozumitelným způsobem určena práva a povinnosti a ježto žalobce své povinnosti ze smlouvy dostál, právem požaduje plnění z této smlouvy po žalovaném, neboť takto vznikl závazkový právní vztah dle § 488 obč. zák., kde je uvedeno, že závazkovým právním vztahem je právní vztah, ze kterého vzniklo věřiteli právo na plnění (pohledávka) od dlužníka a dlužníkovi vznikla povinnost tento závazek splnit, soud tedy žalobci přitakal. Ježto žalovaný je s placením svého dluhu v prodlení, podřadil soud situaci pod ustanovení § 1970 obč. zák., kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, i zde soud žalobci přitakal. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 947 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 060 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 14 143,80 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.