11 C 261/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 4 535,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 535,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 535,91 Kč od 30. 11. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 400 Kč. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 9. 7. 2020. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování zvláštních služeb při používání telekomunikačních služeb, jejichž je žalobce poskytovatelem, aniž by se jednalo o běžné hovorné, v tomto případě se jednalo o zprostředkovaní platebních transakcí, které byly realizovány žalobkyní v označeném období. Tuto skutečnost soud nalezl z písemných důkazů, z řádně uzavřené smlouvy a z vyúčtování. Podle ustanovení § 1724 odstavec 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ustanovení § 1746 odstavec 2 téhož obč. zák. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 1759 věta první téhož obč. zák. smlouva strany zavazuje. Po právní úvaze soud nalezl, že mezi účastníky byla uzavřena právě taková zákonem neupravená smlouva. Ježto mezi účastníky byla jasným, určitým a srozumitelným způsobem určena práva a povinnosti a ježto žalobkyně své povinnosti ze smlouvy dostála, právem požaduje plnění z této smlouvy po žalovaném, neboť takto vznikl závazkový právní vztah dle § 1789 obč. zák., podle něhož jsou strany ze smlouvy povinny plnit. Ježto žalovaný je s placením svého dluhu v prodlení, požaduje žalobkyně úrok z tohoto prodlení, ten je dán ustanovením § 1970 téhož obč. zák. ve spojení s nařízením vlády číslo 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Soud tedy i v nároku na úrok z prodlení žalobkyni přitakal. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení pro jeho nezvěstnost. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy náklady řízení činí 400 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.