11 C 273/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO ulice a číslo , číslo obec a číslo zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.542 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 1.542 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.542 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 4.883,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl podán u zdejšího soudu dne 19. 7. 2021. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena specifikovaná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [registrační značka]. Tato smlouva byla uzavřena v režimu § 2758 odstavec 1 obč. zák., kde je uvedeno, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné, toto však zůstalo neuhrazeno, tak došlo v souladu s ustanovením § 2084 občanského zákoníku k zániku pojistné smlouvy. Dle § 2782 odstavec 1 občanského zákoníku tak má žalobkyně právo na úhradu poměrné části pojistného za dobu, po kterou trvala pojistná smlouva. Soud tedy žalobkyni přitakal. Žalovaný se nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyni tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 100 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínka, dále účast u soudního jednání za odměnu 1.000 Kč, režijní paušál 300 Kč, dále cestovné na vzdálenost 161 km ze sídla advokáta [obec] – [obec] a zpět při amortizační ceně 4,40 Kč/km při kombinované spotřebě 4,5 l /100 km dle OTP a vyhláškové ceně paliva 27,20 Kč, tedy náklady na kilometr 5, 624 Kč, tedy na tuto vzdálenost 905,50 Kč a dále právní zástupce účtoval 6 půlhodin ztráty času po 100 Kč, tedy 600 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 4.883,70 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.