11 C 274/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem akademický titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozený/á datum bytem adresa žalované o 9 052 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 9 052 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 878 Kč od 12. 7. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 174 Kč od 22. 11. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne 31. 10. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 9 052 Kč s příslušenstvím za vodné a stočné. K odůvodnění uvedla, že se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o odběru vody z vodovodu pro veřejnou potřebu, o platbě vodného a stočného pro odběrné místo obec a číslo, k. ú. obec parc. číslo dle které se zavázala s účinností od datum žalované dodávat pitnou vodu z vodovodu a odvádět odpadní vody kanalizací v označeném odběrném místě, a žalovaná se zavázala uhradit vyúčtovanou cenu služeb. Žalované byly vystaveny faktury, tyto však zůstaly neuhrazeny a tedy byla žalovaná upomenuta a vyzvána k zaplacení právním zástupcem, avšak bez odezvy.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

3. Tvrzené skutečnosti žalobkyně prokázala písemnými důkazy, smlouvou, fakturami, předžalobní upomínkou, poštovním dokladem.

4. Po provedeném dokazování bylo nepochybně prokázáno, že žalobkyně jako dodavatelka uzavřela s žalovanou jako odběratelem řádně a platně písemnou smlouvu na dodávky dle ustanovení § 18, 19 a 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, kde je zakotven způsob měření a nakládání s vodami a placení vodného a stočného.

5. Žalobkyně řádně plnila své povinnosti, do sjednaného odběrného místa dodávala pitnou vodu z vodovodu a odváděla odpadní vody po vyznačené období, služby a dodávku řádně vyúčtovala fakturami, které žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila, proto ji ke splnění povinnosti soud zavázal do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o.s.ř.).

6. Nezaplacením vyúčtovaných služeb se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o.z., žalobkyně postupovala dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z žalované částky ode dne splatnosti do zaplacení, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí smluvní lhůty splatnosti faktury.

7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 100 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 2 089 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odstavec 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí.