11 C 288/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 10 332,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 8 133,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 133,93 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, - částku 949,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 949,98 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, - částku 581,94 Kč, - částku 66,78 Kč, - částku 600 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 9 705,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 19. 7. 2021. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, tuto smlouvu obě strany sporu podepsaly, úvěr byl poskytnut na čerpání kreditní kartou, tento úvěr byl čerpán a bylo ujednáno, že bude úvěr vrácen formou minimální měsíční splátky stanovené jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce specifikovaného v Dispozici. Žalovaný porušoval úvěrové podmínky a to opakovaně, a tedy žalobkyně navrhuje, aby žalovanému bylo uloženo splatit takto vzniklý dluh, který se skládá z čerpané částky, obchodního úroku ke dni zesplatnění pohledávky, toto bylo žalovanému oznámeno, avšak žalovaný dluh nesplatil. Po provedeném dokazování soud podřadil situaci pod ust. § 2395 a násl. obč. zák ve znění zákona č. 89/2012 Sb. kde je uvedeno, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Takto vznikl závazkový právní vztah obecně upravený ust. § 1721 téhož obč. zák. kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Soud tedy žalobci přisvědčil. Ježto je žalovaný s placením svého dluhu v prodlení, soud podřadil situaci pod ust. § 1970 téhož. obč. zák. kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, oním nařízením vlády je právní předpis č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení pro jeho nezvěstnost. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustan. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že podle výsledku řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 9 705,60 Kč, když soud započítal jako oprávněné náklady zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, za každý úkon právní pomoci by právnímu zástupci příslušena částka 1 540 Kč dle § 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., tyto úkony byly 4 – příprava, převzetí, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast u jednání. Právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem DPH ve výši 21 %. Soud tedy tuto částku po právu přiznal.