11 C 29/2009

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D., a přísedících Mgr. Jana Lišky a Jany Doležalové ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 7 870 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 7 870 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 4 356 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

III. Státu České republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 30. 1. 2009. Návrhem se žalobkyně domáhala po žalovaném plnění částky 23 239 Kč, dalších částek po dalších žalovaných, další žalované částky byly již pravomocně vyřešeny oddělenými rozsudky. Žalovaná částka byla po žalovaném požadována z titulu odpovědnosti za škodu na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat, neboť žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán jako prodavač, vedoucí prodejny. Věc byla již rozhodnuta rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě č. j. 11 C 29/2009-362, rozsudek byl napaden odvoláním, a Krajský soud v Brně pod č. j. 49 Co 41/2016-456 ze dne 6. 10. 2017 rozsudek v části, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 8 505 Kč potvrzen, v části výroku, jímž byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 864 Kč bylo rozhodnutí změněno tak, že žaloba byla zamítnuta a v části výroku, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] se ve výrocích II. a III. byl rozsudek zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

2. Soud I. stupně dle právního názoru odvolacího soudu dospěl k závěru, že žalovaný podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce odpovídá za škodu vzniklou žalobkyni na„ prošlém zboží“ ve výši 7 870 Kč, neboť ke škodě došlo následkem zaviněného (ve formě nedbalosti) porušení povinnosti žalovaného vyplývající z vnitřního předpisu zaměstnavatele: zboží pro případ hrozící zkázy zkontrolovat a průběžně přeceňovat, a dále povinnosti vyplývající z ustanovení § 249 odst. 1 a 2 zákoníku práce upozornit zaměstnavatele a zakročit při hrozící škodě. Z odůvodnění rozhodnutí soudu I. stupně však dle nápravního názoru odvolacího soudu nevyplývá, z jakých konkrétních skutečností soud I. stupně vycházel a pokud učinil skutkový závěr, že znehodnocením části zboží vznikla žalobkyni škoda (majetková újma vyjádřitelná v penězích) ve výši 7 870 Kč, v tomto směru soud I. stupně pouze konstatoval,„ že žalovaný dopustil zkázu zboží, která byla rovněž nalezena v souladu s účetními normami co do položek a ceny zboží“, aniž je zřejmé, o které konkrétní zboží se jedná, v čem spočívá jeho„ zkáza a kdy a jak mělo k této zkáze dojít“. Rozsudek je, dle názoru odvolacího soudu, nepřezkoumatelný také v tom (ve vztahu ke každé jednotlivé položce znehodnoceného zboží) došlo ze strany žalovaného k zaviněnému porušení povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s tím a že mezi tímto porušením a vznikem škody je dána příčinná souvislost. Soud poslušen právního názoru odvolacího soudu (§ 226 odst. 1 o.s.ř.) se věcí nadále zabýval a provedl další dokazování a právní úvahu. Vzhledem k datu tvrzeného vzniku škody a vzhledem k vyslovenému právnímu názoru odvolacího soudu, soud posuzoval věc podle zákoníku práce ve znění zákona č. 262/2006 ve znění účinném do 13. 4. 2008.

3. Z nově podaného podání žalobkyně a z inventurních zápisů soud nalezl, že při inventuře provedené na prodejní jednotce [číslo] [obec] dne 17. 2. 2008 byla zjištěna pochybení, kdy komise protokolárně nalezla a zjistila poškození zboží v rozsahu zasažení plísní chleba 8 kusů po 28,70 Kč, v celkové hodnotě 229,60 Kč, buchty 39 kusů po 5,40 Kč, tedy 210,60 Kč, pečivo šnek 4 kusy po 6 Kč, celkem 84 Kč, knedlík 600 - 1 kus po 14 Kč, tedy [částka], [anonymizováno] 300 - 1 kus po 7 Kč, tedy celkem 7 Kč, koláč s mákem 1 kus po 22,20 Kč, celkem tedy 22,20 Kč, bábovka 1 kus po 40,50 Kč, celkem tedy 40,50 Kč, makový závin 2 kusy x 29,70 Kč, tedy celkem 59,40 Kč, koláč židlochovický 2 kusy x 28,30 Kč, tedy celkem 56,60 Kč, veka 1 kus po 17 Kč, tedy celkem 17 Kč, bageta 3 kusy po 15,60 Kč, tedy 46,80 Kč, balený chléb [obec] pekárna 7 balení po 32,60 Kč, tedy celkem 228,20 Kč, dále bylo zboží po záruční lhůtě [název jogurtu] [anonymizováno] 42 kusů po 4 Kč, tedy celkem 168 Kč, smetanový jogurt [název jogurtu] 10 kusů za 4,50 Kč, tedy celkem 45 Kč, cereálie [název cereálií] [anonymizováno] 5 kusů po 6 Kč, celkem 30 Kč, [název jogurtu] smetanový broskvový 4 kusy x 4 Kč, celkem 16 Kč, rozteklé mražené výrobky nanuk 2 kusy po 21,40 Kč, tedy celkem 42,80 Kč, [název] 4 kusy po 12,10 Kč, celkem tedy 48,40 Kč, tvarohové knedlíky 6 balení po 27,80 Kč, celkem 166,80 Kč. Okousané od hlodavců [název oplatků ] 16 kusů po 7,90 Kč, celkem tedy 126,40 Kč, piškoty 1 balení po 10,10 Kč, celkem 10,10 Kč, Kávové věnečky 1 balení po 14 Kč, celkem 14 Kč, těstoviny [značka těstovin] 2 balení po 16,60 Kč, tedy celkem 33,20 Kč a zkažené uzeniny [název párků ] párky za 547,50 Kč, [název párků ] párky za 47,20 Kč, kuřecí párky za 756,60 Kč, [název klobásy] klobása za 101,38 Kč, [název klobásy] klobása za 102,68 Kč, drůbeží salám za 487,56 Kč, zauzený salám za 375,16 Kč, sendvičový nářez se sýrem za 142,56 Kč, gothaj za 140,40 Kč, šunkový salám za 295,92 Kč, poloturist za 162,54 Kč, párky k loupání za 226,63 Kč. Shnilé zboží, tedy banány za 71,82 Kč, vyteklá aviváž [název aviváže] 1 ks za 39,90 Kč. Poškozené zboží tedy celkem za 5 241,46 Kč. Dále byla zjištěna remitenda nevrácené časopisy v objemu [název časopisu] 2 kus po 30 Kč, tedy 60 Kč, Jahody delikatesy 3 kusy po 49 Kč, tedy 147 Kč, [název novin] 2 kusy po 12 Kč, tedy 24 Kč, [název novin] 2 kusy po 9 Kč, tedy 18 Kč, [název časopisu] [anonymizována dvě slova] 1 kus po 18 Kč, tedy 18 Kč, [název časopisu] [anonymizováno] 11 kusů po 19 Kč, tedy 209 Kč, [název časopisu] 12,07 2 kusy po 38 Kč, tedy 76 Kč, [název časopisu] [anonymizováno] 5 kusů po 35 Kč, tedy celkem 175 Kč, [název časopisu] [anonymizována dvě slova] 1 kus po 29 Kč, tedy 29 Kč, [název] 1 kus po 199 Kč, tedy 199 Kč, [název časopisu] 1 kus 49 Kč, tedy 49 Kč, [název časopisu] 1 kus po 29 Kč, tedy 29 Kč, [název časopisu] [anonymizováno] 1 kus 19,50 Kč, tedy 19,50 Kč, [název časopisu] [anonymizováno] a dárky 6 kusů po 37 Kč, tedy 222 Kč, [název] 1 kus po 29 Kč, tedy 29 Kč, [název časopisu] [anonymizováno] 2 kusy po 28 Kč, tedy 56 Kč, [název časopisu] [anonymizována dvě slova] 6 kusů po 19,50 Kč, tedy 117 Kč, [název novin] 3 kusy po 29 Kč, tedy 87 Kč, [název časopisu] 2 kusy po 26 Kč, tedy 52 Kč, [název časopisu] 1 kus po 29 Kč, tedy 29 Kč, [název časopisu] [anonymizována dvě slova] 2 kusy po 35 Kč, tedy 70 Kč, [název časopisu] 1 kus po 69 Kč, tedy 69 Kč, [název časopisu] [anonymizováno] 10 kusů po 23,50 Kč, tedy po 235 Kč, [název časopisu] 2 kusy po 19 Kč, tedy 38 Kč, [název časopisu] 5 kusů po 40 Kč, tedy 200 Kč, [název časopisu] [anonymizováno] kusy po 43 Kč, tedy 129 Kč, [název časopisu] 1 kus po 49 Kč, tedy 49 Kč, [název časopisu] [anonymizováno] 1 kus po 99 Kč, tedy 99 Kč, [jméno] [anonymizováno] [příjmení] 1 kus po 79 Kč, tedy 79 Kč, [jméno] 1 kus 17 Kč, tedy 17 Kč.

4. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] a dohody o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat, soud nalezl, že žalovaný se žalobkyní podepsal pracovní smlouvu a tuto dohodu dne [datum]. Z popisu pracovní činnosti vedoucího prodejny soud nalezl, že součástí jeho pracovní činnosti je zpracovávání veškeré administrativy, která je spojena s vedením prodejní jednotky, výpočet prodejních cen, dodacích listů, jejich aplikace na prodávané zboží, oceňování zboží, evidence dodacích listů, jejich zakládání, archivování, kontrola a odsouhlasení kontokorentu s účtárnou a plnění všech vnitropodnikových směrnic.

5. Z pracovního řádu zaměstnavatele žalobce soud nalezl, že pracovník odpovídá [právnická osoba ] za škodu způsobenou zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů způsobenou nesplněním povinností k odvrácení škody za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat.

6. Vyslechnutá svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že pracovala jako instruktorka, vedoucí inventury. Vypověděla, že žalovaný byl jí osobně opakovaně poučen o svých pracovních povinnostech i o tom, že je povinen prošlé zboží evidovat, ve vlastní kompetenci přeceňovat.

7. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že vylučuje, že by inventura byla provedena v rozporu s vnitropodnikovými předpisy. Z pracovní smlouvy žalovaného soud zjistil, že tento byl prokazatelně seznámen s vnitropodnikovými předpisy. Z protokolu o inventuře a likvidaci zásob soud zjistil, že veškeré zboží které, dle tvrzení žalobce, mělo podlehnout a podlehlo zkáze bylo zlikvidováno a nalezeno jako poškozené, s prošlou zárukou, plesnivé, rovněž nevrácené časopisy, remitendy byly při inventuře nalezeny.

8. Žalovaný k těmto důkazům uvedl, že tyto jsou padělané, že pracovní smlouvu podepsal v jiné datum, než které je uvedeno na pracovní smlouvě, že protokoly o inventuře jsou padělané. K tomuto však soudu nenavrhl žádné důkazy.

9. Jako pramen práva soud použil ustanovení § 2 odst. 2 zákoníku práce ve shora uvedeném znění, zde je uvedeno, že k odchylné úpravě práv nebo povinností může dojít rovněž vnitřním předpisem.

10. Obecně soud vycházel z ustanovení § 249 odst. 2 zákoníku práce, kde je uvedeno, že je-li k odvrácení škody hrozící zaměstnavateli neodkladně třeba zákroku, je zaměstnanec povinen zakročit, nemusí tak učinit, brání-li v tom důležitá okolnost, nebo jestliže by tím vystavil vážnému ohrožení sebe, nebo ostatní zaměstnance, případně osoby blízké. Z vnitřních předpisů zaměstnavatele a tohoto ustanovení vyplývá, že zaměstnanec žalovaný byl při hrozící zkáze zakročit způsobem uvedeným ve shora uvedeném ustanovení a dále způsobem, který uvedla svědkyně, tedy přecenit zboží a upozornit zaměstnavatele.

11. Konečně soud vycházel z ustanovení § 252 odst. 1 zákoníku práce, kde je uvedeno, že byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek na těchto hodnotách. Dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty smí být uzavřena nejdříve v den, kdy fyzická osoba dosáhne 18 let věku (odst. 2 téhož ustanovení). Dohoda o odpovědnosti musí být uzavřena písemně, jinak je neplatná (odst. 3 téhož ustanovení).

12. Dle ustanovení § 259 alinea první zákoníku práce zaměstnanec, který odpovídá za schodek na svěřených hodnotách nebo za ztrátu svěřených předmětů, je povinen nahradit schodek v plné výši.

13. Dle ustanovení § 260 odst. 1 zákoníku práce při společné odpovědnosti za schodek se jednotlivým zaměstnancům určí podíly podle jejich dosažených hrubých výdělků, přičemž výdělek jejich vedoucího a jeho zástupce se započítává ve dvojnásobné výši.

14. Soud po provedeném dokazování a právní úvaze nalezl, že jsou splněny podmínky odpovědnosti za újmu, všechny jehož pilíře obnáší protiprávní stav, vznik škody, vznik újmy, škody vyčíslitelné v penězích ve sféře poškozeného, v tomto případě žalobkyně, příčinná souvislost a v případech určených zákonem zavinění.

15. Soud dochází k závěru, že vznik újmy byl prokázán svědeckými výpověďmi i protokolem o inventuře a žalovaný za tuto škodu odpovídá, neboť nesplnil podmínky ustanovení § 252 odst. 4, v níž zákonodárce uvádí, že zaměstnanec se zprostí odpovědnosti zčásti nebo zcela, pakliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinností zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.

16. Soud má za prokázané, že výše škody byla prokázána a zavinění je zákonem předpokládáno, tedy žaloba byla podána po právu 17. Žalobce se stal procesně takto zcela úspěšným, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud posoudil dva úkony právní pomoci z punkta žalované částky dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 1 500 Kč, ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč, k odměně advokáta přísluší 21 % DPH, tuto částku tedy soud po právu přiznal.

18. Během řízení vznikly státu náklady v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku a stát má právo na náhradu těchto nákladů proti účastníkům, pokud u těchto nejsou podmínky pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 o.s.ř.). Soud naznal, že bylo přiznáno během řízení právo na osvobození od soudních poplatků, tedy náklady řízení ponese nadále stát.