11 C 29/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 57 408 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 26 788 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 696,39 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 866,20 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 257,71 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, s úrokem 8 % ročně z částky 10 855,70 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení,- částku 30 620 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 868,70 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 957,32 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 926,48 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, s úrokem 8 % ročně z částky 10 560,96 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 25 278,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 4. 10. 2024. Žalobce v návrhu tvrdil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, byl sjednána úrok 1 221 Kč, poplatek 13 400 Kč, poplatek za inkaso 4 000 Kč, celkem tedy měla vrátit 41 820 Kč, tuto částku se žalovaná zavázala splatit v 17 splátkách po 2 746 Kč, dále byla převzata částka 20 000 Kč, úrok 761 Kč, poplatek 7 450 Kč, poplatek za inkaso 2 700 Kč, celkem tedy částka 27 880 Kč, tuto částku byla žalovaná povinna vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na současného žalobce a žalovaná byla uvědomena.Dále soud zjistil, že žalovaná byla o vrácení částky upomínána, avšak bezvýsledně, žalovaná, ač řádně předvolána, se nedostavila, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřila.Po právní úvaze soud podřadil situaci pod ustanovení § 2395 obč. zák., kde je uvedeno, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Takto tedy vznikla povinnost žalovaného vrátit poskytnuté prostředky.Dále soud podřadil situaci pod ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 obč. zák., kde je uvedeno, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Takto tedy pohledávka přešla na nynějšího žalobce.Obecně takto vznikla situace předvídaná jasnozřivým zákonodárcem v ustanovení § 1721 obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.Ježto žalovaná je s placením svého dluhu v prodlení, podřadil soud situaci pod ustanovení § 1970 obč. zák., kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, i zde soud žalobci přitakal.Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 833 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 3 380 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 4x 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, 1 x 450 Kč, celkem tedy náklady řízení činí 25 278,50 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.