11 C 293/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného ulice a číslo , PSČ obec o neplatnost veřejné dobrovolné dražby

I. Návrh na určení neplatnosti dražby nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], [územní celek], zastavěná plocha a nádvoří p.č. St [číslo], St, rodinný dům [adresa], zastavěná plocha a nádvoří p.č. St [číslo], stavba garáž bez č., orná půda p. [číslo] se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 9. 11. 2020. Návrhem se žalobci domáhali vydání rozsudku, jímž by bylo vysloveno zrušení dražby v plném rozsahu. Dražba, o kterou se v žalobě jednalo, se týkala nemovitosti uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku, specifikované žalobci v žalobním tvrzení.

2. Soud tuto žalobu posoudil podle ustanovení § 41 odstavec 2, jako žalobu na určení neplatnosti dražby, neboť soud každý úkon posuzuje podle obsahu i když je nesprávně označen a soud neměl pochybnosti z obsahu žalobního tvrzení i z žalobního petitu, že se takto žalobci domáhali vydání rozsudku o určení neplatnosti dražby, dražby dobrovolné, která se konala dne 5. 10. 2020, kdy dražebníkem byla určena firma [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo].

3. Nemovitosti, o které běží, byly vydraženy za částku 11 150 000 Kč.

4. Žalovaný ve svém podání doručeném Okresnímu soudu 23. 11. 2020 se k žalobě vyjádřil tak, že míní, že dlužníci nejsou aktivně legitimováni k podání návrhu na neplatnost dražby a to s kvalifikací dle ustanovení § 24 odstavec 3, zákona 26/2000 Sb., o veřejných dražbách v aktuálním znění. Soud při svém rozhodování vycházel z režimu zákona 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, jehož ustanovení § 1 uvádí, že tento zákon upravuje veřejné dražby a vznik, trvání a zánik některých právních vztahů s tím souvisejících. Podle tohoto zákona se postupuje, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak. Tento uvedený zákon je rozdělen do 4 částí. V části první, v níž jsou uvedena společná ustanovení, v části druhé, která určuje právní režim dražby dobrovolné, část třetí která upravuje právní režim dražby nedobrovolné a konečně části čtvrté, která je částí společnou, závěrečnou. Vzhledem k tomu, že žalobci v žalobním tvrzení uvedli, že se jedná o dražbu dobrovolnou, soud podřadil situaci pod ustanovení § 24 odstavec 3, věta první, právě části druhé tohoto zákona, zde je uvedeno, že každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je účastníkem dražby, navrhovatelem osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobu oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobu, jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat, může navrhnout soudu, aby vyslovil neplatnost dražby. Ustanovení taxativně a uzavřeně vyjmenovává okruh účastníků, kteří jsou aktivně legitimováni podat žalobu na neplatnost dobrovolné dražby, přisvědčil, že žalobci do tohoto katalogu nespadají, nejsou tedy aktivně legitimováni a žaloba byla tedy zamítnuta. Dle právního názoru soudu nemá smysl zkoumat další skutkové okolnosti platnosti dražby, když žaloba byla podána tím, kdo žalobu nebyl oprávněn podat, pro úplnost soud doplňuje, že zákon 26/2000 Sb. je v poměru vůči občanskému soudnímu řádu, v poměru zvláštního vůči obecnému tedy se nejedná o obecnou žalobu určovací, tak jak ji má na mysli ustanovení § 80 o.s.ř.. Netřeba tedy zkoumat naléhavý právní zájem žalobců, katalog možných žalobců je v ustanovení § 24 odstavec 3 uzavřen.

5. Účastníkům nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť z obsahu spisu nevyplynul vznik nákladů řízení žalovanému, neúspěšní žalobci právo na náhradu nákladů řízení nemají (§ 142 odstavec 1, a counter o.s.ř.).