11 C 31/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. ve věci žalobkyně:žalobkyně, IČO IČO adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 360 864 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 360 864 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 27. 1. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 79 935,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne datum. Návrhem se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 360 864 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla nazvaného „název“. Z článku hodnota smlouvy plyne, že dílo mělo být ze strany žalovaného dokončeno a protokolárně předáno žalobkyni v termínu do 31. 5. 2024. K předání díla dle tvrzení žalobkyně nedošlo a v souladu s článkem hodnota smlouvy žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou ze dne datum smluvní pokutu ve výši 360 864 Kč, faktura byla žalovanému doručena dne 16. 12. 2024, splatnost smluvní pokuty byla stanovena na 16. 1. 2025. Žalovaný tuto smluvní pokutu žalobkyni neuhradil, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení této smluvní pokuty s příslušenstvím tímto návrhem na zahájení řízení.

2. Žalovaný namítl, že bylo předáno ústně a zápisem do stavebního deníku a žalobkyně si odmítla dílo převzít. Dále namítl, že průtahy s dodávkou byly způsobeny mimo jiné i vícepracemi na samotném díle.

3. Z uzavřené smlouvy o dílo ze dne datum mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena jako smlouva o dílo výslovně kvalifikovanou ustanovením § 2586 a násl. občanského zákoníku, kdy dílo bylo specifikováno tak, jak je uvedeno v žalobě. V článku hodnota této smlouvy byl uveden termín dodání díla do 31. 5. 2024. Cena díla (čl. hodnota) byla stanovena na 3 965 544,89 Kč včetně DPH a v článku hodnota tohoto ustanovení je výslovně uvedeno, že vícepráce musí být vždy před jejich realizací písemně odsouhlaseny objednatelem včetně jejich ocenění, a to dodatkem ke smlouvě. Článek hodnota uvádí, že předání a převzetí díla stavby se rozumí přejímací řízení, které svolá zhotovitel nejpozději na den, kdy má zhotovitel dle smlouvy dílo ukončit a předat (odevzdat) objednateli, dílo bude předáno při přejímacím řízení, na přejímací řízení přizve zhotovitel objednatele písemným oznámením, které musí být objednatelem zasláno alespoň 10 pracovních dnů předem. Objednatel má povinnost k přejímacímu řízení přizvat osoby vykonávající funkci technického dozoru stavebníka. Ježto bylo tvrzeno, že žalobkyně odmítla převzít stavbu a žalovaný oznámil dokončení díla, žalovaný byl poučen o povinnosti (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.), aby doložil existenci písemné výzvy žalobkyni, což neučinil.

4. Pramenem poznání a provedeného dokazování bylo ustanovení § 2586 odst. 1, kde je uvedeno, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo, objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

5. Shodným tvrzením účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) byla smlouva mezi účastníky tak jak byla písemně předložena uzavřena.

6. Dalším pramenem poznání v projednávané věci bylo ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku a článek XVI. odst. 2 smlouvy. Ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, zákon 89/2012 Sb., uvádí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Ustanovení článku hodnota určuje, že zhotovitel po dobu prvních tří měsíců prodlení povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla, a to za každý započatý den prodlení.

7. Ježto doba plnění byla ve smlouvě (čl. hodnota) stanovena 31. 5. 2024 žalobce po právu v souladu se smlouvou i s citovaným ustanovením občanského zákoníku vymáhá smluvní pokutu, která byla stanovena jako 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení, cena díla byla stanovena 3 965 544,89 Kč, soud tedy žalobě vyhověl.

8. Ježto žalovaný je s placením svého dluhu v prodlení, podřadil soud situaci pod ustanovení § 1970 obč. zák., kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, i zde soud žalobci přitakal.

9. Žalobce se takto stal procesně zcela úspěšným, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 18 044 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 9 780 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 450 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 5 - příprava a převzetí věci, zaslání upomínky, podání žaloby, vyjádření, jednání u soudu, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH 10 741,50 Kč, celkem tedy náklady řízení činí 79 935,50 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.