11 C 33/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 13 328 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 6 148 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 848 Kč od 19. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,- částku 7 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 880 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl podán u zdejšího soudu dne 13. 11. 2023. V návrhu bylo uvedeno, že žalobce v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 – 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistil, že žalovaná je vlastníkem nákladního vozidla, RZ , SPZ, , povolená hmotnost do 3,5 tuny, přičemž toto vozidlo nemělo za období od 30. 9. 2022 do 6. 12. 2022 a dále od 7. 12. 2022 doj 24. 2. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – povinné ručení.Žalobce i soud souhlasně kvalifikoval a nalezl, že dle § 4 odst. 1 Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaný byl vyzván v souladu s ustanovením § 4 odst. 7 onoho zákona k úhradě tohoto příspěvku za ono období, žalovaný si však povinnost nesplnil. Žalovaný se nezaplacením ve lhůtě splatnosti dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobce požaduje úrok z prodlení je do dne splatnosti pohledávky. Soud tedy i v tomto nároku žalobci přitakal.Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně předvolána, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřila, byla použita fikce doručení.Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 100 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3: příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 2 252 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.