11 C 34/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , je žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , a to ode dne , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 11 982,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 5. 2. 2025. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k osobnímu automobilu definovanému ve výrokové části tohoto rozhodnutí, před podpisem kupní smlouvy žalobkyně udělila plnou moc otci žalovaného k provedení přepisu vozidla v registru silničních vozidel na místně příslušném úřadě. Žalovaný si po podpisu kupní smlouvy převzal vozidlo, s ním velký a malý technický průkaz, plnou moc k přepisu vozidla. Po uzavření této smlouvy obdržela žalobkyně od , právnická osoba, , adresa, dne 13. 11. 2024 výzvu k zaplacení pokuty s odůvodněním, že předmětné vozidlo nesprávně parkovali v obci , adresa, . Dále žalobkyně obdržela od , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy, Příkaz ze dne 28. 11. 2024 k úhradě pokuty ve výši 2 000 Kč, neboť totéž vozidlo opět porušilo silniční zákon nesprávným parkováním.Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala otce žalovaného k řešení zápisu změny vlastníka vozidla, výzva byla doručena dne 20. 12. 2024. Dále žalobkyně zjistila, že předmětné vozidlo je nabízeno k prodeji.Žalobkyně se žalobou domáhá rozhodnutí, jímž by bylo soudem určeno, že žalovaný je vlastníkem vozidla.Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána jako žaloba určovací, tedy oděná do roucha procesního podle ustanovení § 80 o.s.ř., kdy se jedná o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Judikatorně je vžito a definováno, že o naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým, tzn. že u žalobce musí buď právní vztah (právo) již existující (alespoň v době vydání rozhodnutí) nebo o takovou jeho procesní, příp. hmotněprávní situaci, v níž by objektivně již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen; případně pro své nejisté postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě. Zde soud nalezl, že pokud je vzhledem k vozidlu vedeno správní řízení, při tvrzeném nesplnění dvou právních povinností k vozidlu, které již nemá žalobce ve své moci a tomuto hrozí sankce, je dán naléhavý právní zájem.Situace oděná do roucha hmotněprávního je potom podřaditelná pod ustanovení § 2079 odst. 1 obč. zák., kde je uvedeno, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Tato kupní smlouva byla soudu předložena, obsahuje všechny podstatné náležitosti – předmět převodu vlastnictví, smluvní strany, podpisy účastníků.Žalovaný, ač řádně obeslán se k jednání nedostavil, a tedy se k věci svým zaviněním nevyjádřil.Jako hmotněprávní přítluk soud použil ustanovení § 2087 obč. zák., kde je uvedeno, že prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. V souladu s kupní smlouvou je zřejmé, že tyto doklady, které se k věci vztahují – malý a velký technický průkaz byly žalovanému předány a žalovaný nepochybně vlastnického práva nabyl.Z textu kupní smlouvy a souladně se žalobním tvrzením soud má za prokázáno, že byla uzavřena kvalifikovaná kupní smlouva. Žalovaný touto kupní smlouvou nabyl vlastnické právo předmětné věci movité. Žalobkyně se domáhá svého práva po právu a soud po provedeném dokazování jeho právu přitakal.Žalobce se stal procesně takto zcela úspěšným, a proto mu přísluší náhrada nákladů, které vynaložil proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (tak vzkazuje jasnozřivý zákonodárce v ustanovení § 142 odst. 1). Jako účelně vynaložené náklady soud posoudil zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu advokát z podstaty žalované věci dle § 9 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnu advokáta 2 300 Kč za každý úkon, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., právní zástupce má nárok na prokázanou 21 % DPH. Náklady řízení tedy činí dohromady částku 11 982,50 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.