11 C 37/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 185 360 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuta 6 127,32 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 185 360 Kč s úrokem z prodleníve výši 12,75 % ročně z částky 45 000 Kč od 21. 10. 2024 do zaplacení,ve výši 12,75 % ročně z částky 45 000 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení,ve výši 12,75 % ročně z částky 47 680 Kč od 21. 12. 2024 do zaplacení,ve výši 12 % ročně z částky 47 680 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení,- smluvní pokutu 6 127,32 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 43 079,90 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 11. 2. 2025. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena podnájemní smlouva, na jejímž základě užívá žalovaný nemovitost, která byla specifikována ve smlouvě, kdy se jednalo o , Anonymizováno, v obci , adresa, , stojící na pozemku p. č. , hodnota, . Tato podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje dnem , datum, , přičemž podnájemní vztah v době podání žaloby trval, cena podnájmu, služby s podnájmem spojené byly stanoveny na částku 45 000 Kč bez DPH měsíčně. Smluvní strany si stanovily, že každoročně bude podnájemné zvyšováno o částku 1 600 Kč, přičemž k tomuto zvýšení dochází vždy k 1. 1. kalendářního roku, počínaje dnem 1. 1. 2025 bylo tedy podnájemné zvýšeno o částku 1 600 Kč v souladu s uzavřenou smlouvou. Mimo toto zvýšení bylo podnájemné navýšeno dle odst. 7 článku IV o průměrnou roční míru inflace uváděnou , právnická osoba, jako míra inflace vyjádřená průměrným ročním vývojem spotřebitelských cen. Takto zvýšená cena podnájmu za měsíc leden, únor 2025 činila měsíčně částku 47 680 Kč. Podnájemné bylo dle článku 5 odst. IV splatné vždy nejpozději do 20. dne předchozího měsíce na měsíc následující. Ke dni podání žaloby žalovaný na podnájemném za měsíc listopad a prosinec 2024 a leden a únor 2025 zaplatil ničeho, celková částka dlužného nájemného činí tedy podle smlouvy v součtu 185 360 Kč. Za nájemné v listopadu 2024 žalovaný dluží částku 45 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 21. 10. 2024, za nájemné v měsíci prosinci 2024 dluží žalovaný částku 45 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 21. 11. 2024, za nájemné v měsíci lednu 2025 dluží žalovaný částku 47 680 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 21. 12. 2024 a za nájemné v měsíci únoru 2025 dluží žalovaný částku 47 680 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 21. 1. 2025. Mezi stranami bylo ve smlouvě ujednáno (odst. 7 čl. IV) povinnost uhradit smluvní pokuty ve výši 0,05% z dlužné částky denně za každý den prodlení splatné na základě vyúčtování. K tomuto vyúčtování smluvní pokuty došlo v rámci předžalobní výzvy dne 31. 1. 2024. Na této smluvní pokutě ve výši 0,05% z dlužné částky denně dluží žalovaný z částky 45 000 Kč ode dne 21. 10. 2024 do 11. 2. 2025 částku 2 542 Kč, z částky 45 000 Kč ode dne 21. 11. 2024 do 11. 2. 2025 částku 1 845 Kč, dále z částky 47 680 Kč ode dne 21. 12. 2024 do 11. 2. 2025 částku 1 239,68 Kč a z částky 44 680 Kč ode dne 21. 1. 2025 do 11. 2. 2025 částku 500,64 Kč. Žalovaný byl o částku písemně upomínán, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se dne 11. 4. 2025 písemně k žalobě vyjádřil s tím, že s podaným návrhem nesouhlasí a to z toho důvodu, že na budově bylo uděláno několik oprav na vlastní náklady a takto si žalovaný myslel, že žalobce k ukončení nájmu dluh poníží.

3. Po provedeném dokazování soud podřadil situaci pod ustanovení § 2215 odst. 1 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

4. Obecně a dále se vztah mezi účastníky smlouvy, tedy mezi žalobcem a žalovaným vztahuje ustanovení § 2201 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Z faksimile písemné podnájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky, opatřené podpisy ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, kde pronajímatel prohlásil, že na základě nájemní smlouvy je oprávněn uzavřít smlouvu o podnájmu, tato podnájemní smlouva byla uzavřena, byla stanovena cena podnájmu i smluvní pokuta tak, jak je v žalobě uvedeno. Pokud žalovaný uvedl, že si subjektivně myslel, že mu žalobce sleví na nájemné, a proto s žalobou nesouhlasí, k tomuto soud míní, že žalovaný nenavrhl žádný důkaz příslibu nebo naději na slevu na nájemném, konkrétně neuvedl, co započítá, kterou částku a z jakého právního důvodu na nájem by měl započítat. Co se týče další části žaloby o smluvní pokutě podřadil soud situaci pod ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Po provedeném dokazování a právní úvaze se shora uvedenou kvalifikací obecně soud uzavírá, že takto vznikl obecně závazkový právní vztah dle ustanovení § 1721 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Soud tedy žalobci přisvědčil.

7. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, neboť tak mu dovoluje toto ustanovení, zde je uvedeno, že k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, účastníci s rozhodnutím soudu bez jednání vyjádřili souhlas.

8. Žalobce se stal procesně takto zcela úspěšným, a proto mu přísluší náhrada nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 9 575 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 8 780 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3 - příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 43 079,90 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.