11 C 40/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 16. 2. 2022. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v délce tří let, na základě této smlouvy měla žalobkyně žalované v době od 26. 1. 2019 realizovat dodávky elektřiny do odběrného místa. Tyto dodávky však nebyly realizovány z důvodů tvrzené žalobkyní, neboť nedošlo k přepisu odběrného místa. Žalovaná sdělila, že si smlouvu nepamatuje, žádnou elektřinu neobdržela. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že v této smlouvě je ujednána povinnost, aby do sjednaného místa zákazník zajistil tento odběr, v opačném případě má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a právě tato smluvní pokuta je předmětem v projednávané věci. Soud naznal po provedeném dokazování, že povinnost zajistit odběr ze strany zákazníka je bez dalšího ujednání a vysvětlení smluvně nesrozumitelná. Ježto daná situace není řešena přímo dikcí zákona, soud vycházel z ustanovení § 10 odst. 2 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že není-li takové ustanovení, posoudí se právní případ podle principů spravedlnosti a zásad, na nichž spočívá tento zákon, tak, aby se dospělo se zřetelem k zvyklostem soukromého života a s přihlédnutím k stavu právní nauky i ustálené rozhodovací praxi k dobrému uspořádání práv a povinností. Žalovaná měla legitimní právo očekávat, že dodavatel zajistí odběr do odběrného místa ve své kompetenci sám, neboť takto je u dodavatelů energií zavedeno, v opačném případě měl být vůči žalované návodný. Účastníkům nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť neúspěšný žalobce toto právo nemá, na straně žalované náklady řízení nevznikly.