11 C 42/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr Ing Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; pojišťovna, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalobkyně a žalované o 2 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2 120 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 160 Kč od 13. 1. 2020 do 13. 10. 2020.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 5 119 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl podán u zdejšího soudu dne 13. 10. 2020. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena specifikovaná jako životní pojištění název pojištění anonymizováno. Tato smlouva byla uzavřena v režimu § 2758 odstavec 1 obč. zák., kde je uvedeno, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné, toto však zůstalo neuhrazeno, tak došlo v souladu s ustanovením § 2084 občanského zákoníku k zániku pojistné smlouvy. Dle § 2782 odstavec 1 občanského zákoníku tak má žalobkyně právo na úhradu poměrné části pojistného za dobu, po kterou trvala pojistná smlouva. Soud tedy žalobkyni přitakal. Žalovaná se nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyni tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně předvolána, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřila, byla použita fikce doručení pro její nezvěstnost. Žalobkyně se takto stala procesně zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 1 000 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3 - příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 5 119 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odstavec 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí.