11 C 53/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr Ing Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované ; zastoupená opatrovníkem obcí obec sídlem adresa žalované o 6 755 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6 755 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 582,05 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 143,55 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, s úrokem 20,98 % ročně z částky 5 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 27. 1. 2021. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, následně právní předchůdce žalobce fúzoval a proměnil se v nynějšího žalobce. Dle žalobního tvrzení byla uzavřena smlouva o půjčce, kdy žalovaná převzala částku 5 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto půjčku sjednaným způsobem vrátit. Opatrovník žalované soudu sdělil, že žalovaná je bez prostředků, bez přístřeší, je bezdomovkyní a současně namítl za žalovanou promlčení dluhu. Z opatrovnického spisu zdejšího soudu soud zjistil, že žalovaná byla rozsudkem zdejšího soudu č. j. Nc 839/2014-61 ze dne 6. 5. 2016 omezena ve svéprávnosti, tento rozsudek nabyl právní moci 25. 6. 2016 a z odůvodnění rozsudku i ze znaleckého posudku, který se stal podkladem pro rozsudek soud nalezl, že žalovaná je a vždycky byla mentálně retardovaná bez možnosti medicinského řešení, rozsudkem jí bylo umožněno nakládat s majetkem do výše 3 000 Kč. Ježto žalovaná byla [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno] již v dřívějším období soud podřadil situaci pod ustanovení § 580 odst. 1 obč. zák., kde je uvedeno, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Důvod tohoto podřazení vyplývá potom z ustanovení § 581 věta druhá obč. zák. neplatné je i právní jednání osoby jednající v [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno], která ji činí neschopnou právně jednat. Žalovaná nebyla způsobilá uzavřít takovouto smlouvu. Dalším důvodem zamítnutí žaloby bylo ustanovení § 610 odst. 1 věta první obč. zák., kde je uvedeno, že k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Délka tohoto promlčení je potom stanovena ustanovením § 629 odst. 1 obč. zák., kde je uvedeno, že promlčecí lhůta trvá tři roky, dluh byl splatný v roce 2016, návrh na zahájení řízení byl podán v roce 2021, tedy doba promlčení byla násobně vyčerpána. Z uvedených důvodů tedy žaloba byla zamítnuta. Účastníkům nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť neúspěšnému žalobci toto právo nepřísluší, z obsahu spisu není zřejmý vznik nákladů žalované (§ 142 odst. 1 acontr. o.s.ř.).