11 C 55/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený role v řízení územní celek sídlem adresa o 20 394,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 18 908,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 13. 12. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 8 947,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 12. 12. 2019. Usnesením zdejšího soudu č. j. 11 C 55/2020-24 ze dne 12. 7. 2021 s právní mocí dne 31. 7. 2021 bylo řízení částečně v této věci zastaveno pro zpětvzetí. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, z této smlouvy žalovaný čerpal částku 20 000 Kč Tyto skutečnosti byly prokázány listinnými důkazy. Z opatrovnického spisu a rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zdejšího soudu soud zjistil, že žalovaný byl tímto rozsudkem [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] a bylo rozhodnuto, že není způsobilý nakládat s finančními prostředky v částce převyšující 400 Kč, ze znaleckého posudku a rozsudku je zřejmé, že žalovaný od roku 2011 [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], od roku 2016 pobírá plný invalidní důchod. Tato porucha narušuje jeho schopnosti rozpoznávací, ovládací. Po tomto zjištění soud dochází k závěru, že žalovaný nebyl způsobilý uzavřít dne [datum] smlouvu o úvěru, soud podřadil situaci pod ustanovení § 2991 odst. 2 alinea první občanského zákoníku, kde je uvedeno, že bezdůvodně se obohatí ten, kdo plní bez právního důvodu, podle odst. 1 téhož ustanovení kdo se bezdůvodně obohatí, musí toto bezdůvodné obohacení vrátit. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena neplatně, neboť žalovaný nebyl způsobilý tuto smlouvu uzavřít, došlo k bezdůvodnému obohacení, které musí žalovaný vrátit. Ježto je žalovaný s placením svého dluhu v prodlení, soud podřadil situaci pod ust. § 1970 téhož. obč. zák. kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, oním nařízením vlády je právní předpis č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustan. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že podle výsledku řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 8 947,20 Kč, když soud započítal jako oprávněné náklady zaplacený soudní poplatek ve výši 816 Kč, za každý úkon právní pomoci by právnímu zástupci příslušena částka 1 940 Kč dle § 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., tyto úkony byly 3 – příprava, převzetí, podání žaloby, předžalobní upomínka. Právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem DPH ve výši 21 %. Soud tedy tuto částku po právu přiznal.