11 C 58/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr Ing Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; pravnická osoba anonymizováno 7 slov adresa žalobkyně , země , anonymizováno číslo anonymizována dvě slova   země anonymizováno právnická osoba , IČO , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o 19 040,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 19 040,82 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 692,08 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 7 614 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 25. 9. 2020. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dne [datum], součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, tuto smlouvu obě strany sporu podepsaly, úvěr byl poskytnut na částku ve výši 135 992,55 Kč, byly dohodnuty specifické podmínky splácení ve výši 5 % z částky dlužné k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek platit úvěr řádně a včas a úvěr byl tedy podle smlouvy zesplatněn, žalovaná byla opakovaně upomínána, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z každé splátky, s jejím splacením nastalo prodlení více než 30 dnů a dále od 1. 12. 2016 0,1 % denně ze splátky v prodlení po více než 30 dnů. Po provedeném dokazování soud podřadil situaci pod ust. § 2395 a násl. obč. zák ve znění zákona č. 89/2012 Sb. kde je uvedeno, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Takto vznikl závazkový právní vztah obecně upravený ust. § 1721 téhož obč. zák. kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Soud tedy žalobci přisvědčil. Účastníci si smluvně ujednali pro případ nesplnění povinnosti smluvní pokutu, tuto situaci soud podřadil pod ustanovení § 2048 věta první obč. zák., kde je uvedeno, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Ježto je žalovaná s placením svého dluhu v prodlení, soud podřadil situaci pod ust. § 1970 téhož. obč. zák. kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, oním nařízením vlády je právní předpis č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně předvolána, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřila, byla použita fikce doručení pro její nezvěstnost. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustan. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že podle výsledku řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 7 614 Kč, když soud započítal jako oprávněné náklady zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, za každý úkon právní pomoci by právnímu zástupci příslušena částka 1 820 Kč dle § 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., tyto úkony byly 2 – příprava, převzetí, účast u soudního jednání, dále právní zástupce žalobce účtoval cestovné na vzdálenost 138 km při spotřebě 4,8 l/km a vyhláškové ceně paliva 31,50 Kč/litr, a spotřebě dle OTP 4,8 l/100km, tedy 791,40 Kč, dále náhrada za promeškaný čas 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 téže vyhlášky. Právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem DPH ve výši 21 %. Soud tedy tuto částku po právu přiznal.