11 C 62/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, IČO obec a číslo, PSČ obec o 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 90 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90 000 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 30 362, 54 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 8. 3. 2023. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalovanému byla poskytnuta zápůjčka v částce 90 000 Kč, byl sjednán i účel zápůjčky, jímž měla být koupe vyvážečky. Žalovaný však částku nevrátil, když mezi účastníky nebyla sjednána lhůta splatnosti. Žalovaný byl vyzván dne 3. 2. 2023 k vrácení této částky, avšak bezvýsledně. Tvrzené skutečnosti žalobce prokázal listinnými důkazy. Po provedeném dokazování a právní úvaze soud podřadil situaci pod ustanovení § 2390 obč. zák., kde je uvedeno, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Takto vznikl mezi žalobcem a žalovaným obecně závazkový právní vztah dle § 1721 téhož obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Ježto nebyla dohodnuta lhůta splatnosti, žalobce i soud podřadil situaci pod ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že jestliže si strany neujednají, kdy má být dluh plněn, může žalobce požadovat plnění ihned a žalovaný je povinen tento dluh splnit bez zbytečného odkladu, od tohoto data tedy je žalovaný v prodlení, když byl upomenut dne 3. 2. 2023. Ježto žalovaný je s placením svého dluhu v prodlení, podřadil soud situaci pod ustanovení § 1970 obč. zák., kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, i zde soud žalobci přitakal. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 4 500 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 4 700 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, těchto úkonů bylo 4, příprava, převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast u jednání soudu, dále si právní zástupce účtoval cestovné osobním vozidlem značka vozidla anonymizováno, s průměrnou spotřebou dle OTP 4,5 l /100 km, na vzdálenost 140 km, vyhlášková cena paliva 35 Kč/litr, amortizační cena za km 4,40 Kč, dále náhradu za ztrátu času podle § 14 téže vyhlášky 4 půlhodin po 100 Kč, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 30 362, 54 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.