11 C 65/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba anonymizováno územní celek , anonymizováno , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o 1 525 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 525 Kč od 22. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 31. 8. 2021. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalobkyně je dopravcem zajišťujícím dopravní obslužnost v městě [obec] s platnou licencí k provozování této dopravy. Žalovaná byla dne 21. 3. 2021 zastižena bez platného jízdního dokladu. Soud podřadil situaci pod ustanovení § 18 odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o drahách, kde je uvedeno, že cestující je povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se tímto platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku, nebo prokázat svoji totožnost. Podle odst. 3 téhož ustanovení výši přirážky stanoví přepravce v přepravních podmínkách, výše této přirážky nesmí přesáhnout částku 1 000 Kč. Z provedeného dokazování vyplynulo, že podmínky tohoto ustanovení i právní situace byly prokázány a soud tedy žalobkyni přisvědčil v jejím nároku. Žalovaná se nezaplacením přirážky k jízdnému ve lhůtě splatnosti dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyni tak přísluší úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, tedy v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač řádně předvolána, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřila, byla použita fikce doručení pro její nezvěstnost. Žalobkyně se takto stala procesně zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 100 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3: příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 1 489 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.