11 C 69/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba anonymizováno stát. instituce anonymizováno obec , IČO ulice a číslo , PSČ obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 1 537 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 537 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 537 Kč od 22. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 300 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku státu České republice na účet Okresního soudu ve Znojmě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl podán u zdejšího soudu dne 17. 12. 2021. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] v čase přibližně od [údaje o času] [anonymizováno] [údaj o čase] hodin zajištěn, převezen k [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 5 slov], neboť bylo podezření z řízení motorového vozidla pod vlivem omamných a psychotropních látek, se žalovaným policie ujela služebním vozidlem 2 km. Žalovaný se podrobil lékařskému vyšetření, které vyznělo pozitivně, a tedy tento je povinen za této situace podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek hradit náklady za vyšetření. Tyto náklady spolu s náklady na dopravu obnáší 1 537 Kč, neboť samotné náklady za použití vozidla činí 13 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky, avšak bezvýsledně. Soud nároku podle shora uvedené kvalifikace přisvědčil. Žalovaný se svým zaviněním k jednání nedostavil, a tedy se nevyjádřil. Ježto žalovaný je s placením svého dluhu v prodlení, podřadil soud situaci pod ustanovení § 1970 obč. zák., kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, i zde soud žalobkyni přitakal. Žalobce účtoval po právu i náklady řízení jako náklady paušální podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky MSP 254/2015 Sb., za úkony opatření listinných důkazů 100 Kč, výzva k plnění 100 Kč, podání žaloby 100 Kč, tedy celkem částku 300 Kč, tuto částku soud po právu přiznal. Ježto byl žalobce osvobozen od soudních poplatků, přechází tato poplatková povinnost na žalovaného, tak uvádí jasnozřivý zákonodárce v ustanovení § 2 odstavec 3 zákona číslo 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a soud tedy předepsal tomuto soudní poplatek, ten je dán položkou 1 b) přílohy o soudních poplatcích.