11 C 82/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr Ing Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; název žalované , IČO sídlem adresa žalované o 13 065 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 13 065 Kč se zákonným úrokem ve výši 10 % ročně z této částky od 15. 4. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 15. 12. 2020. Návrhem se žalobce domáhá zaplacení částky 13 065 Kč, svůj nárok odůvodnil tím, že na základě objednávky žalovaného a akceptace této objednávky ze strany žalobce došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo provedení práce pro žalovaného, vybrané servisní práce, dodání materiálu na vozidlo [značka vozidla ] [jméno] [registrační značka], dle dohody žalobce s žalovaným měli být následně žalovanému vyúčtovány provedené servisní práce ve výši 30 860 Kč, přičemž práce se protahovaly tím, že došlo k reklamacím a provedení záruční opravy. Ačkoliv provedené servisní práce byly řádně provedeny, vyúčtování, dle tvrzení žalobce, žalovaný uhradil žalobci na uvedené plnění ke dni podání návrhu pouze částku 17 795,34 Kč a žalobce nárokuje doplacení částky 13 065 Kč.

2. Žalovaný jako účastník řízení se písemně a posléze ústně vyjádřil k provedení opravy tak, že tyto opravy nebyly provedeny tak, jak měly. Předmětem opravy byl reduktor zadního kola, přičemž když bylo vozidlo předáváno do opravy, okolo reduktoru prolínala mastnota, tedy existoval zde průsak oleje pod těsnící bufero kroužek a vozidlo bylo v dobu předání do opravy funkční. Po samotné demontáži reduktoru bylo žalovanému žalobcem sděleno, že je součást v horším stavu a takto vyjádřil souhlas s výměnou ložiska náboje. Po provedení opravy a ujetí asi 30 km se z reduktoru začalo ozývat hroucení, řidič s jízdou skončil, reduktor se zadřel a kolo se zablokovalo, vozidlo se stalo nepojízdným, reklamace se řešila přímo na provozovně žalovaného a oprava trvala další dva dny. Po této opravě vozidlo vyjelo na jinou objednanou práci, kde ujelo opět pár kilometrů a tentýž opravený reduktor se opět zadřel. Vozidlo bylo znovu nepojízdné, reduktor se opět zadřel. Toto se stalo v době začátku stavební sezony a žalovanému takto vznikla ztráta a vozidlo bylo opět žalobcem opravováno.

3. Ve věci byl vyslechnut svědek [jméno] [příjmení], který je zaměstnancem firmy žalované a vozidlo, o které se jedná, měl a má svěřeno. Tento svědek vypověděl, že vozidlo vykazovalo závadu, spočívající v úniku oleje zadního diferenciálu, úniku oleje z motoru a bylo potřeba seřídit geometrii druhé nápravy, olej unikal na jednom místě nápravy a na jednom místě motoru, vozidlo bylo svěřeno opravně, tedy žalobci, závada však odstraněna nebyla, po 20 ujetých km se závada opakovala a došlo k reklamaci. Ježto se vozidlo zastavilo, bylo opravováno na místě žalovaného. Svědek měl vědomost o tom, že byla chyba v ložisku, vozidlo bylo v místě žalovaného opraveno a svědek ve vozidle opět odjel a závada se opakovala, opět po 30-40 km, vada byla opět táž, tedy v reduktoru zadního kola, opět došlo k reklamaci a závada se opakovala, olej teče do dnešního dne. Vozidlo už nebylo dále svěřeno k opravě žalobci.

4. Jako další svědek byl vyslechnut technik autoservisu žalobce a tento vypověděl o stejném scénáři oprav a sdělil, že porucha byla způsobena tím, že nebylo použito podvakrát originální ložisko, nýbrž ložisko náhradní, protože takto se běžně ložiska nahrazovala, až z následných konzultací technik žalobce zjistil, že při použití neoriginálního ložiska k těmto závadám dochází.

5. Jako další svědek byl vyslechnut [jméno] [příjmení], kvalifikovaný automechanik, tento sdělil stejný scénář oprav a reklamací a potvrdil, že podvakrát byla použita neoriginální ložiska, což se běžně dělo, tato neoriginální ložiska byla příčinou opakovaných poruch.

6. Svědek přijímací technik i automechanik, který práce osobně prováděl, se shodli na tom, že předmětem opravy byla pouze oprava netěsnosti reduktoru, tento reduktor nikdy řádně opraven nebyl, a část sjednané ceny byla již zaplacena a nelze spravedlivě požadovat po žalovaném, aby doplatil zbytek ceny za opravu, která nebyla řádně provedena.

7. Po provedeném dokazování a právní úvaze soud dochází k závěru, že žaloba není oprávněná.

8. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Vzhledem k tomu, že oprava vozidla není v občanském zákoníku zvláště upravena, soud postupoval podle ustanovení § 10 odst. 1 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího (analogia legis). Dle právního názoru soudu je tímto nejbližším ustanovením ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku, kde odst. 1 tohoto ustanovení uvádí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle ustanovení § 2590 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle odst. 2 téhož ustanovení není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

10. Dle ustanovení § 2592 občanského zákoníku zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

11. Ježto žalobce je mimo jiné registrován jako kvalifikovaný autoservis, soud hodnotil situaci rovněž podle ustanovení § 5 odst. 1 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

12. V nastalém závazkovém vztahu byl žalobce povinen postupovat s odbornou péčí, neboť jeho odbornost a živnost je vázána a dána zákonem 455/1991 Sb., živnostenský zákon, kde předmětem činnosti je oprava silničních motorových vozidel podřaditelná pod řemeslné živnosti příloha 1 část a) živnostenského zákona, s kvalifikací danou obecně ustanovení § 7 tohoto zákona.

13. Pokud žalobce byl povinen postupovat s náležitou péčí, soud dochází k závěru, že tato náležitá péče nebyla žalovanému poskytnuta, neboť žalobce vzal na sebe odpovědnost za použití náhradních dílů, které nebyly originální, použití náhrady šlo k jeho odpovědnosti.

14. Soud dochází k závěru, že k zanedbání této odborné péče došlo již tím, že došlo u běžné opravy ke třem reklamacím a vozidlo dle výpovědi svědka [jméno] [příjmení] je k dnešnímu dni opět nezpůsobilé a závada průnik oleje trvá, toto sdělil i statutární zástupce žalovaného, další vyslechnutí svědci, zaměstnanci žalobce vědomost o nynějším stavu vozidla nemají.

15. Po žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby jako podnikatel, který byl ve svém podnikání na nepředvídanou řadu dnů jedním nepojízdným vozidlem vyňat z části svého podnikání, lze tedy konstatovat, že kromě absence odborné péče nebyla oprava vozidla provedena včas a řádně, neboť vozidlo vykazovala stále tutéž vadu, soud má za to, že pokud z celkové práce na servisu vozidla a její ceny 30 860,34 Kč bylo uhrazeno 17 795,34 Kč za práce provedené, nelze po žalovaném spravedlivě požadovat zaplacení částky za práci zjevně neodbornou (použití neoriginálních dílů) za okolností, kdy vozidlo mělo být používáno k podnikání, používáno být nemohlo a nemůže, dvěma reklamacemi a průtahy při opravě byl žalovaný zatížen, žaloba tedy není po právu.

16. Účastníkům nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný toto právo neuplatnil a neúspěšnému žalobci toto právo nepřísluší (§ 142 odst. 1 acontr o. s. ř.).