11 C 86/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 3 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 500 Kč od 25. 6. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 5 119 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 24. 8. 2020. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování zvláštních služeb při používání telekomunikačních služeb, jejichž je žalobce poskytovatelem, aniž by se jednalo o běžné hovorné, v tomto případě se jednalo o služby souvisejícími s elektronickými komunikacemi, aniž by se jednalo o elektronickou komunikaci samu, které byly realizovány právní předchůdkyní žalobkyně v označeném období. Tuto skutečnost soud nalezl z písemných důkazů, z řádně uzavřené smlouvy a z vyúčtování. Následně byla pohledávka převedena na současnou žalobkyni. Podle ustanovení § 1724 odstavec 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ustanovení § 1746 odstavec 2 téhož obč. zák. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 1759 věta první téhož obč. zák. smlouva strany zavazuje. Po právní úvaze soud nalezl, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena právě taková zákonem neupravená smlouva. Ježto mezi účastníky byla jasným, určitým a srozumitelným způsobem určena práva a povinnosti a ježto žalobkyně své povinnosti ze smlouvy dostála, právem požaduje plnění z této smlouvy po žalovaném, neboť takto vznikl závazkový právní vztah dle § 1789 obč. zák., podle něhož jsou strany ze smlouvy povinny plnit. Podle § 1721 obč. zák. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Ježto byla pohledávka postoupena, soud podřadil situaci pod ustanovení § 1879 a 1880 odstavec 1 a 2 obč. zák., kde je uvedeno, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud tedy žalobu posoudil jako opodstatněnou a žalobě vyhověl. Ježto žalovaný je s placením svého dluhu v prodlení, požaduje žalobkyně úrok z tohoto prodlení, ten je dán ustanovením § 1970 téhož obč. zák. ve spojení s nařízením vlády číslo 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Soud tedy i v nároku na úrok z prodlení žalobkyni přitakal. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení pro jeho nezvěstnost. Žalobce se takto stal procesně zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 1 000 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3 - příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 5 119 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.