11 C 94/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 59 135 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 49 486 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 486 Kč ve výši 8,5 % ročně od 7. 10. 2021 do zaplacení, - částku 9 649,12 Kč, - úrok ve výši 59,82 % ročně z částky 40 516,41 Kč od 7. 10. 2021 do 30. 10. 2021 ve výši 1 556,40 Kč, - úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 40 516,41 Kč od 31. 10. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 7. 10. 2021 dosáhne částky 116 892 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 23 706,09 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 3. 5. 2022. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, smlouva byla řádně podepsána dne 9. 9. 2020, na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a k vyplacení došlo ještě téhož dne. Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr a úrok ve výši nominální úrokové sazby 59,82 % ročně v 30 měsíčních splátkách po 3 247 Kč, splatných vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce, počínaje říjnem 2020 Smlouva byla uzavřena komunikací na dálku, podpis byl realizován jménem, příjmení a jedinečným kódem, byla řádně prověřena schopnost žalovaného úvěr uhradit, žalovaný se ocitl v prodlení a žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku z prodlení o délce 30 dnů. Dále žalobci vzniklo právo na zaplacení nákladů vzniklých s prodlením. Žalovaný však své povinnosti nedostál. Účastníci si smluvně ujednali pro případ nesplnění povinnosti smluvní pokutu, tuto situaci soud podřadil pod ustanovení § 2048 věta první obč. zák., kde je uvedeno, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Tvrzené skutečnosti byly doloženy listinnými důkazy. Po provedeném dokazování soud podřadil situaci pod ust. § 2395 a násl. obč. zák ve znění zákona č. 89/2012 Sb. kde je uvedeno, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Takto vznikl závazkový právní vztah obecně upravený ust. § 1721 téhož obč. zák. kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Soud tedy žalobci přisvědčil. Ježto je žalovaný s placením svého dluhu v prodlení, soud podřadil situaci pod ust. § 1970 téhož. obč. zák. kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, oním nařízením vlády je právní předpis č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 957 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 3 500 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, těchto úkonů bylo 4, příprava, převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast u jednání soudu, dále si právní zástupce účtoval cestovné osobním vozidlem [značka vozidla ] [anonymizováno], s průměrnou spotřebou dle OTP 10,10 l /100 km, na vzdálenost 144 km, vyhlášková cena paliva 41,20 Kč/litr, amortizační cena za km 5,2 Kč, dále náhradu za ztrátu času podle § 14 téže vyhlášky 6 půlhodin po 100 Kč, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 23 706,09 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.