11 C 96/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 22 131 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 14 479 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 479 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, - částku 7 652 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 652 Kč od 11. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 7 846 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 25. 1. 2022. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalovaný užíval na základě smlouvy o dlouhodobém ubytování ze dne [datum] pokoj [číslo] nacházející se v domě [číslo] na označeném pozemku v obci [obec] – [obec], nemovitost registrována na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] – [obec], který je ve vlastnictví žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a skončila dne 31. 7. 2020 a žalovaný zůstal dlužit žalobci částku 6 990 Kč za nájem z června 2020 a tutéž částku za červenec téhož roku a částku 4 909 Kč za vyúčtování energií za rok 2019. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o uznání tohoto dluhu. Žalovaný však svému závazku nedostál, dluh nezaplatil a žalobce se domáhá zaplacení této částky. Soud nalezl, že žalobce doložil všechny tvrzené skutečnosti listinnými důkazy, tedy nájemní smlouvou, listinou o uznání dluhu, obojí opatřeno zákonnými záležitostmi a žalobce prokázal i výslovné písemné upomenutí o zapravení tohoto závazku. Po provedeném dokazování podřadil soud situaci pod ustanovení § 2326 obč. zák., kde je uvedeno, že smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. Obecně takto vznikla situace předvídaná jasnozřivým zákonodárcem v ustanovení § 1721 obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Žaloba tedy byla podána po právu a soud žalobci v jeho nároku přisvědčil. Jako hmotněprávní přítluk soud použil ustanovení § 2053 obč. zák., kde je uvedeno, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá, uznání dluhu bylo takto sepsáno. Žalovaný ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, pro jeho nezvěstnost byla použita fikce doručení. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 889 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 020 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, tyto úkony byly 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby, upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21 % DPH, celkem tedy náklady řízení činí 7 846 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.