12 C 106/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 10.369 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10.369 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 24. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu ve Znojmě. Žalobou soudu podanou dne 19. 4. 2021 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu dlužnou částku 10.369 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobce vyplácel starobní důchod panu jméno příjmení, rodné číslo, na účet vedený u právnická osoba, č. ú. bankovní účet. Na tento účet byla dne 11. 9. 2019 připsána splátka důchodu ve výši 10.369 Kč, náležející za období od 12. 9. 2019 do 11. 10. 2019. Tato splátka důchodu však již nenáležela, neboť později bylo zjištěno, že oprávněný dne datum zemřel. K žádosti žalobce o vrácení poukázaného důchodu peněžní ústav požadovanou částku nevrátil, neboť na účtu nebyly finanční prostředky. Banka žalobce informovala, že k účtu neměly krom majitele účtu dispoziční právo žádné jiné osoby. Důchod je nárokovou dávkou osoby, která splňuje podmínky nároku na tuto dávku. Podle ustanovení § 116 z. č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, jsou dávky důchodového pojištění vypláceny dopředu v pravidelných měsíčních splátkách, v daném případě vždy k 12. dni v měsíci na další měsíc dopředu. Podle ustanovení § 1701 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přecházejí na dědice dluhy zůstavitele. Dávky vyplacené po úmrtí poživatele důchodu jsou pak pohledávkami státu, které je ČSSZ povinna vymáhat. Smrtí poživatele dávky nárok na tuto dávku zaniká, splátky důchodu vyplacené po datu úmrtí poživatele důchodu jsou plněním bez právního důvodu. Žalobce přihlásil svoji pohledávku do dědického řízení. Dle sdělení notářky titul jméno příjmení ze dne 7. 9. 2020 jedinou neodmítnuvší dědičkou je žalovaná. Žalobce dne 6. 10. 2020 žalovanou písemně vyzval k úhradě částky 10.369 Kč, dne 3. 3. 2021 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu. Obě výzvy byly doručeny fikcí dne 23. 10. 2020 a dne 15. 3. 2021. Na základě toho pak byla podána žaloba. Žalovaná se k věci nevyjádřila, vůči soudu zůstala pasivní, soud proto vyšel z tvrzení a důkazů uvedených a předložených žalobcem. Z detailu výplaty DDP ze dne 12. 9. 2019 bylo zjištěno, že byla odeslána k výplatě částka 10.369 Kč jako starobní důchod jméno příjmení na období od 12. 9. 2019 do 11. 10. 2019. Z výzvy k vrácení částek ze dne 19. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalobce požádal právnická osoba o vrácení částky starobního důchodu 10.369 Kč z důvodu zastavení výplaty důchodu kvůli úmrtí důchodce dne 6. 9. 2019. Ze zprávy ze dne 26. 9. 2019 bylo zjištěno, že vrácení důchodu není možno provést z důvodu debetního zůstatku na účtu s tím, že dne 25. 9. 2019 byl účet zrušen, ke dni úmrtí mimo majitele účtu neměly jiné osoby dispoziční práva k účtu. Z předloženého výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 11. 9. 2019 byla na účet připsána částka 10.369 Kč jako úhrada starobního důchodu ze strany žalobce. Z korespondence bylo zjištěno, že jedinou dědičkou zůstavitele jméno příjmení je pozůstalá dcera celé jméno žalované. Tato byla proto žalobcem opakovaně vyzvána k vrácení přeplatku. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právnímu předchůdci žalované byla vyplacena žalovaná částka v době, kdy tento již byl mrtev a neměl již na dávku nárok. Následně byla zjištěna jeho právní nástupkyně, kterou je žalovaná, tato byla vyzvána k vrácení částky 10.369 Kč. Toto neučinila a dostala se tak do prodlení. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že zde vzniklo skutečně bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 o.z. Podle § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Na základě zjištěného pak soud rozhodl o uložení povinnosti žalované jako právní nástupkyni žalobce vrátit částku bezdůvodného obohacení. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy byly přiznány dvě odměny nezastoupeného účastníka po 300 Kč, dále pak bylo třeba vyměřit žalované soudní poplatek, neboť žalobce je od poplatkové povinnosti osvobozen. Soudní poplatek činí 1.000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.