12 C 109/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: právnická osoba proti žalovaným: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 2. Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 3. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro 45 496 eur s příslušenstvím

I. Žalovaná č. 2 a žalovaný č. 3 jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši 44 680 € spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 procentních bodů nad německou základní úrokovou sazbou „, označení, “ platnou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení, nejvýše však v rozsahu 9 % ročně, a to z částky 14 280 € od 20. 6. 2018 do zaplacení, z částky 11 750 € od 16. 7. 2018 do zaplacení, z částky 18 650 € od 16. 7. 2018 do zaplacení, dále jsou žalovaná č. 2 a žalovaný č. 3 povinni zaplatit žalobkyni částku 120 €,s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve vztahu k žalované č. 2 a žalovanému č. 3, jímž se žalobkyně domáhala zaplacení úroků z prodlení vyšších jak 9 procentních bodů nad německou základní úrokovou sazbou „, označení, “ platnou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení, nejvýše však v rozsahu 9 % ročně, a to z částky 14 280 € od 20. 6. 2018 do zaplacení, z částky 11 750 € od 16. 7. 2018 do zaplacení, z částky 18 650 € od 16. 7. 2018 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná č. 1, žalovaná č. 2 a žalovaný č. 3 jsou povinni nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve výši 139 845,57 Kč, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou místně nepříslušnému Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně ve znění částečného zpětvzetí ze dne 11. 10. 2022 a ze dne 22. 11. 2022 domáhá stanovení povinnosti zaplatit částku 44 680 EUR s příslušenstvím. Dle žaloby požadovaný nárok vznikl z objednávek zboží, které si žalovaná č. 1 prostřednictvím svého jednatele žalovaného č. 3 od žalobkyně objednala, a to na základě dílčích objednávek, objednané zboží bylo dodáno. Žalobkyně uvedla, že se jednalo o objednávku č. , hodnota, vyfakturovanou dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo zboží v hodnotě 14 280 EUR se splatností 19. 6. 2018, objednávku č. , hodnota, vyfakturovanou dokladem č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2018, jejímž předmětem bylo zboží v hodnotě 11 750 EUR se splatností dne 15. 7. 2018 a naposled objednávku č. , hodnota, vyfakturovanou dokladem č. , hodnota, ze dne 16. 5. 2018, jejímž předmětem bylo zboží v hodnotě 18 650 EUR se splatností dne 15. 7. 2018. Žalobkyně vyzvala všechny žalované k úhradě vzniklého dluhu, žalovaní však na svůj dluh nezaplatili ničeho, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud, kdy vedle částky kupních cen též požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z kupních cen jednotlivě ode dne následujícího po splatnosti kupních cen, dále o zaplacení paušální platby 40 EUR na každou fakturu, kdy zboží mělo být dodáno na pobočku žalované č. 1 na adresu , adresa, a bylo sjednáno použití německého práva. Je žádáno o zaplacení požadovaného nároku po všech žalovaných společně a nerozdílně s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných, kdy žalovaná č. 2 a žalovaný č. 3 jsou společníky žalované č. 1, tedy veřejné obchodní společnosti.

2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze den , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 21. 5. 2022, bylo rozhodnuto o vyslovení místní nepříslušnosti Okresního soudu v , adresa, a postoupení věci místně příslušnému Okresnímu soudu ve , adresa, .

3. Částečným rozsudkem pro uznání Okresního soudu ve , adresa, ze dne 29. 11. 2022 bylo rozhodnuto o žalobě ve vztahu k žalované č. 1, u níž se má za to, že nárok uznala.

4. Žalovaní se ve věci nevyjádřili a k nařízenému jednání na den 22. 11. 2022 se nedostavili, ačkoli byli řádně a včas předvolaní, kdy pouze žalovaný č. 3 prostou emailovou zprávou ze dne 21. 11. 2022 z č. l. 170 sdělil, že je nemocný, toto následně i doložil, nepožádal však o odročení. Bylo tak jednáno v nepřítomnosti všech žalovaných. Soud u jednání dne 22. 11. 2022 odročil pouze za účelem vyhlášení rozhodnutí na 29. 11. 2022.

5. V průběhu řízení se k věci vyjádřil žalovaný č. 3, který v prosté emailové zprávě ze dne 30. 8. 2022 z č. l. 155 uvedl, že dle smlouvy místem předání zboží je , adresa, , nikoli , stát, , jejich společnost (tj. žalovaná č. 1) zboží nikdy nepřevzala. Jinak se k věci žádný z žalovaných nevyjádřil, žádné skutečnosti nerozporoval, neoznačil žádné důkazy.

6. Soud ve věci rozhodoval na základě žalobkyní předložených důkazů.

7. Z výpisu z německého obchodního rejstříku , stát, na č. l. 8 – 44 bylo zjištěno, že došlo se zápisem do obchodního rejstříku ke dni 1. 7. 2020 ke sloučení společnosti , právnická osoba, s přechodem veškerého jmění na žalobkyni.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku Krajského soudu v , soud, z č. l. 48 ze dne 17. 6. 2021 bylo zjištěno, že jsou žalovaná č. 2 od roku 2000 a žalovaný č. 3 od roku 1992 zapsáni coby společníci žalované č. 1, tedy veřejné obchodní společnosti.

9. Z objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, z č. l. 49 – 50 bylo zjištěno, že byla žalovanou č. 1 u společnosti , právnická osoba, v hodnotě 14 280 EUR se splatností do 60 dnů od vystavení faktury a dodacími podmínkami , právnická osoba, s vyzvednutím zákazníkem. Součástí objednávky je prohlášení společnosti , právnická osoba, (nikoli žalované č. 1), že potvrzuje objednávku zboží na základě mj. všeobecných obchodních podmínek ze zadní strany objednávky, kde je uvedena volba rozhodného německého práva a sjednání podmínek , označení, 2010.

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2018 z č. l. 53 bylo zjištěno vystavení faktury společností , právnická osoba, objednávce č. , hodnota, na částku 14 280 EUR se splatností do 60 dnů od vystavení faktury a údaj o přepravě pod č. , hodnota, .

11. Z nákladního listu , číslo, z č. l. 82 s podpisem mj. dopravce se podává k č. , hodnota, vyzvednutí fakturovaného zboží výše dne 20. 4. 2018 v , adresa, .

12. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2018 z č. l. 49 bylo zjištěno, že byla žalovanou č. 1 u společnosti , právnická osoba, v hodnotě 11 750 EUR se splatností do 60 dnů od vystavení faktury a dodacími podmínkami , právnická osoba, s vyzvednutím zákazníkem.

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 5. 2018 z č. l. 55 bylo zjištěno vystavení faktury společností , právnická osoba, objednávce č. , hodnota, na částku 11 750 EUR se splatností do 60 dnů od vystavení faktury a údaj o přepravě pod č. , hodnota, .

14. Z nákladního listu , číslo, z č. l. 85 s podpisem mj. dopravce se podává k č. , hodnota, vyzvednutí fakturovaného zboží výše dne , datum, v Rotterdamu.

15. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2018 z č. l. 49 bylo zjištěno, že byla žalovanou č. , hodnota, u společnosti , právnická osoba, uskutečněna objednávka zboží „, označení, “ a „, označení, “ v hodnotě celkem 18 650 EUR se splatností do 60 dnů od vystavení faktury a dodacími podmínkami , právnická osoba, s vyzvednutím zákazníkem.

16. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 5. 2018 z č. l. 56 bylo zjištěno vystavení faktury společností , právnická osoba, k objednávce č. , hodnota, na částku 18 650 EUR se splatností do 60 dnů od vystavení faktury a údaj o přepravě pod č. , hodnota, .

17. Z nákladního listu , číslo, z č. l. 84 s podpisem mj. dopravce se podává k č. , hodnota, vyzvednutí fakturovaného zboží výše dne 16. 5. 2018 v , adresa, .

18. Výzvou k plnění ze dne 2. 6. 2021 a doručenkou z č. l. 58 bylo prokázáno, že žalovaná č. 1 byla více jak sedm dní před podáním žaloby písemně vyzvána k úhradě žalované částky.

19. Výzvou k plnění ze dne 9. 6. 2021 a doručenkou z č. l. 59 bylo prokázáno, že žalovaná č. 2 byla více jak sedm dní před podáním žaloby písemně vyzvána k úhradě žalované částky.

20. Výzvou k plnění ze dne 9. 6. 2021 a doručenkou z č. l. 59 bylo prokázáno, že žalovaný č. 3 byl více jak sedm dní před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě žalované částky.

21. Soud v dané věci dovodil svou příslušnost ze sídla, resp. bydliště žalovaných v jeho soudním obvodu.

22. Podle článku 4 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále „nařízení Řím I“) se smlouva o koupi zboží řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště.

23. Podle § 433 odst. 1 německého občanského zákoníku v pozdějším znění (, označení, “) kupní smlouvou se prodávající zavazuje k předání věci kupujícímu a obstarání mu vlastnictví k této věci. Prodávající je povinen obstarat kupujícímu věc bez věcných a právních vad.

24. Podle § 433 odst. 2 BGB je kupující povinen zaplatit prodávajícímu sjednanou kupní cenu a převzít koupenou věc.

25. Podle § 288 odst. 1 BGB z peněžního dluhu se během prodlení platí úrok. Sazba úroku z prodlení je pět procentních bodů ročně nad základní úrokovou sazbou („, označení, “).

26. Podle § 288 odst. 2 BGB u právních jednání, kterých se neúčastní spotřebitel, činí úroková sazba pro úplatné pohledávky devět procentních bodů nad základní úrokovou sazbou.

27. Podle § 288 odst. 5 věta první BGB je-li dlužník, který není spotřebitel, v prodlení s úhradou úplatné pohledávky, má věřitel také nárok na zaplacení paušální částky 40 eur.

28. Dle § 95 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, v pozdějším znění (dále jen „ZOK“) veřejná obchodní společnost je společnost alespoň dvou osob, které se účastní na jejím podnikání nebo správě jejího majetku a ručí za její dluhy společně a nerozdílně.

29. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou č. 1 kupní smlouvy, žalovaná č. 1 s zavázala zaplatit za objednané zboží celkem 44 680 EUR se splatností 60 dnů od vystavení faktury, jak jsou jednotlivé částky a splatnosti rozepsány shora, místo dodání zboží bylo ve všech třech případech sjednán Rotterdam s tím, že si sama žalovaná č. 1 zajistí odvoz zboží z tohoto místa. Žalovaní toto ani nijak nerozporovali, a to ani žalobkyní tvrzené nezaplacení kupní ceny. Dle všech třech nákladních listů CMR bylo objednané zboží žalobkyní dodáno na sjednaném místě. Námitka žalovaného č. 3, že místo předání zboží bylo v , adresa, , odpovídá provedenému dokazování. Ačkoli bylo v nákladních listech CMR označeno pro dopravce místo dodání „, označení, “, nic to nemění na skutečnosti, že žalobkyně plnila v místě, jak měla, doprava zboží z , adresa, se vztahuje na jiný právní vztah mezi jinými osobami, než je kupní smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou č.

1. Námitka žalovaného č. 3, že žalovaná č. 1 zboží nepřevzala, byla vyvrácena, součástí smluvních ujednání bylo dodat zboží v Rotterdamu žalované č. 1, která si jej zde následně prokazatelně vyzvedla prostřednictvím dopravce. Skutečnost, že místo dodání je uvozeno označením „, označení, “, tedy odkazem na podmínky , označení, , které v tehdy platné verzi 2010 s tímto označením spojovaly povinnost kupujícího obstarání a sjednání podmínek přepravy na určeném místě s přechodem rizika spojených s přepravou do konečného místa určení z prodávajícího na kupujícího, věcně koresponduje se shora uvedenou obchodní dokumentací, a to shodně jak z každé jednotlivé objednávky žalované č. 1, tak i z každé jednotlivé faktury shora (s údajem „, označení, : , označení, “ a údajem „, označení, “). Veškeré pohledávky společnosti , právnická osoba, nabyla žalobkyně v důsledku sloučení společností.

30. Pokud žalobkyně tvrdila, že si žalovaná č. 1 se společností , právnická osoba, sjednala užití německého hmotného práva, toto nebylo dle hodnocení soudu jednoznačně prokázáno, kdy jednak všeobecné obchodní podmínky, ve kterých je takové ujednání, byly doloženy pouze k první faktuře, všeobecné obchodní podmínky však nejsou za žalovanou č. 1 signovány, soudu nebylo doloženo jednoznačné prohlášení žalované č. 1, že se jimi cítí být vázána. Nicméně daný právní vztah se i tak řídí německým hmotným právem dle článku 4 odst. 1 písm. a) nařízení Řím I, neboť sídlo právní předchůdkyně žalobkyně coby prodávající se nacházelo v , stát, . Žalované č. 1 tak vznikla povinnost dle § 433 odst. 2 BGB zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu, a to do sjednané doby 60 dnů od vystavení faktury. Jelikož se žalovaná č. 1 dostala do prodlení s úhradou kupní ceny a daný právní vztah byl úplatným vztahem mezi podnikajícími obchodními korporacemi, náleží žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 288 odst. 1, odst. 2 BGB, tedy ve výši devět procentních bodů nad německou základní úrokovou sazbou „, označení, “ platnou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení. Jelikož žalobkyně požadovala paušálně úrok z prodlení v rozsahu devíti procent ročně ode dne následujícího od data splatnosti a výše zákonného úroku z prodlení se mění, nebylo možno při překročení výše úroku z prodlení postupem dle § 288 odst. 1, odst. 2 BGB přiznat více, než bylo žádáno. Dle § 288 odst. 5 věta první BGB vzniklo žalobkyni právo na příslušenství v podobě paušální náhrady nákladů spojených s jednotlivým obchodním případem ve výši 40 EUR, celkem tedy ve výši 120 EUR (tj. 3 x 40 EUR).

31. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalovaná č. 2 a žalovaný č. 1 byli v předmětné době a nadále jsou společníky žalované č. 1, tedy veřejné obchodní společnosti, ručí tedy neomezeně za dluhy žalované č.

1. Žalovaná č. 2 a žalovaný č. 3 byli písemně vyzváni k úhradě poté, co se žalovaná č. 1 dostala do prodlení s úhradou žalované částky, žalobkyně má právo po nich žádat úhradu předmětného nároku dle § 95 odst. 1 ZOK. Žalovaná č. 2 a žalovaný č. 3 ručí mezi sebou společně a nerozdílně.

32. Na základě výše uvedeného tak bylo žalobě ve vztahu k žalované č. 2 a žalovanému č. 3 vyhověno a pouze v marginální části úroku z prodlení, který by postupem dle § 288 odst. 1, odst. 2 BGB nedosahoval devíti procent ročně z dlužné částky, byla žaloba zamítnuta. O povinnosti žalobkyně bylo rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání, jak je uvedeno shora.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení v zásadě zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 139 845,57 Kč. Její částečný neúspěch je v poměru k jejímu úspěchu zanedbatelný, proto soud k němu při stanovení náhrady nákladů řízení nepřihlédl. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 56 878 Kč odpovídající tarifní hodnotě 44 680 EUR, kdy sice zaplacený soudní poplatek po jeho částečném vrácení činí 57 917 Kč, avšak tento byl zaplacen za původní předmět řízení 45 496 EUR, který byl bez zavinění žalovaných snížen zpětvzetím žaloby na uvedenou částku 44 680 EUR. Náhrada soudního poplatku na rámec 56 878 Kč žalobkyni nepřísluší. Dále tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 680 EUR ke dni poskytnutí jednotlivé právní služby po přepočtu na kurz vyhlášený Českou národní bankou, sestávající ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. přípravy a převzetí zastoupení ze dne 31. 5. 2021 (č. l. 7) v tarifní hodnotě ve výši 1 137 106 Kč, tj. v částce odměny 12 860 Kč, předžalobní výzvy ze základním skutkovým a právním rozborem ze dne 2. 6. 2021 (č. l. 58 - 60) v tarifní hodnotě ve výši 1 137 776,20 Kč, tj. v částce odměny 12 860 Kč, sepis žaloby ze dne 17. 6. 2021 (č. l. 1 – 3) v tarifní hodnotě ve výši 1 139 786,80 Kč, tj. v částce odměny 12 860 Kč, účasti u jednání dne 22. 11. 2022 v tarifní hodnotě ve výši 1 087 958 Kč, tj. v částce odměny 12 660 Kč a dále z částky 6 330 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast u jednání při vyhlášení rozhodnutí dne 29. 11. 2022 v tarifní hodnotě ve výši 1 087 287,80 Kč). K náhradě nákladů řízení dále náleží pět paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. celkem ve výši 1 500 Kč a cestovní náhrada v celkové výši 9 498,24 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 11. 2022 náhrada 4 749,12 Kč za 410 ujetých km v částce 3 549,12 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,4 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 11. 2022 náhrada 4 749,12 Kč za 410 ujetých km v částce 3 549,12 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,4 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 68 568,24 Kč ve výši 14 399,33 Kč.

34. Jde-li o vyjádření ze dne 3. 2. 2022 (č. l. 80) a vyjádření ze dne 11. 10. 2022 (č. l. 160), těmito žalobkyně doplňovala či vyjasňovala skutečnosti, které jíž měly být rozepsány v řádně podané žalobě, za kterou byla v souladu s advokátním tarifem odměna přiznána (navíc v dosti vysoké výši). Nelze tuto odměnu nahrazovat duplicitně a soud tak za uvedená vyjádření náhradu nákladů nepřiznal.