12 C 118/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Hamzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 4.820 EUR

I. Žalovaná , Jméno žalované, je povinna zaplatit žalobci částku 4.820 EUR s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4.820 EUR od 9. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Žalovaná , Jméno žalované, je povinna žalobci nahradit náklady tohoto řízení ve výši 87.336,66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou soudu podanou dne 10. 6. 2022 žalobce navrhl uložení povinnosti žalované uhradit mu částku 4.820 EUR s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobce s žalovanou žili ve společné domácnosti v období od , Anonymizováno, jako druh a družka, dne , datum, uhradil na výzvu žalované její údajný dluh, který měla vůči původně žalovanému č. , hodnota, , jméno FO, . Na výpisu z účtu je uvedeno, že odesílatelé žalované částky jsou žalobce a žalovaná. Následně žalovaná ukončila jejich vztah, a proto jí žalobce zaslal dne 30. 5. 2022 předžalobní výzvu, aby mu žalovanou částku uhradila nejpozději do 8. 6. 2022. Pro nečinnost žalované byla podána žaloba.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby se zdůvodněním, že měla v uvedené době závazek vůči p. , jméno FO, z titulu půjčky finančních prostředků, tento závazek byl splněn tak, že žalovaná na společný bankovní účet účastníků vložila částku 5.000 EUR, ještě téhož dne z těchto finančních prostředků poukázala částku 4.820 EUR na bankovní účet p. , jméno FO, , jednalo se o finanční prostředky určené na splnění závazku z titulu půjčky mezi žalovanou a p. , jméno FO, . Částka 5.000 EUR pocházela z výlučných prostředků žalované. Není proto pravdou, že by žalobci dlužila žalovanou částku.

3. Ve věci bylo již jednou rozhodnuto soudem prvního stupně, kdy žaloba byla zamítnuta se zdůvodněním ve vztahu k žalované, že žalobce neprokázal, že by mezi žalobcem a žalovanou 1) došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nebylo prokázáno ani to, že by finanční vklad provedený dne , Anonymizováno, . v 9.26 hodin osobou žalované byl proveden z finančních prostředků žalobce.

4. Proti rozsudku žalobce podal odvolání zdůvodněné tím, že soud I. stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 185 odst. 4 o.s.ř., dále neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností a dále rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dle žalobce je nesporné, že s žalovanou v období od , Anonymizováno, žili jako druh a družka, založili si společný účet u rakouské banky , Anonymizováno, (banka) za účelem hrazení společných nákladů, na tomto účtu se nikdy nenacházely finanční prostředky vyšší, než desítky, maximálně stovky EUR, což vypověděli oba účastníci. Žalobce s žalovanou odeslali , datum, 2) žalovanému částku 4.820 EUR pomocí aplikace , Anonymizováno, v telefonu, předtím na společný účet byla , datum, v 9:26 jimi společně vložena prostřednictvím vkladomatu v bance v , Anonymizováno, částka 5.000 EUR. To žalobce učinil z důvodu, že jej o to požádala žalovaná, která mu sdělila, že se jedná o její údajný dluh vůči p. , jméno FO, . Dále odvolací soud dovodil, že nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav. Ze strany soudu I. stupně byl předčasně vysloven závěr, že žalobce neprokázal, že částka 5.000 EUR vložená na společný účet žalobce a žalované nepocházela z jeho výlučných prostředků. Odvolací soud považuje výslech svědka - otce žalobce – za nezbytný, když žalobce požadavek na provedení tohoto důkazu srozumitelně odůvodnil tím, že i za pomoci tohoto důkazu chce prokázat sled jím tvrzených událostí, které by v souhrnu prokázaly jeho tvrzení, že částka 5.000 EUR vložená na společný účet žalobce a žalované, pocházela z jeho výlučných prostředků, respektive z daru, který mu jeho otec poskytl. Dále bylo soudu uloženo zkoumat, zda žalovaná disponovala tvrzenými finančními prostředky a posouzením bankovního výpisu (přílohová obálka, č. l. 34-35), kdy na výpisu z banky je seznatelná položka vklad do bankomatu z , Anonymizováno, . v 9:26 hodin ve výši 5.000 EUR, nad touto položkou je na odskočeném řádku jméno žalované , Jméno žalované, , kdy z uvedeného výpisu vyvstává otázka, zda doplňující informace pro jednotlivé transakce se nachází pod jednotlivými operacemi či nad nimi.

5. Na základě uvedeného v souladu se závaznými pokyny odvolacího soudu soud prvního stupně doplnil dokazování a bylo zjištěno následující:

6. Žalobce ve své výpovědi uvedl, že peníze žalované půjčil s tím, že mu to vrátí. Jejich vztah trval tři roky od roku , Anonymizováno, . Žalobce a žalovaná si založili společný účet, dispoziční právo k němu měli oba. Na účet dávali peníze oba. Měsíčně na účet dávali málo. Než tam přišel vklad 5.000 EUR, tak zůstatek tam byl kolem 100 EUR. 5.000 EUR na účet dával žalobce. U vkládání byl sám ve , Anonymizováno, . Částku 5.000 EUR dostal darem od otce. Žalovaná ho požádala o půjčku se zdůvodněním, že dluží p. , jméno FO, peníze za auto. Účastníci měli společný účet, žili spolu, proto žalobce přemluvil otce, aby mu půjčil. Otec zavolal do banky , Anonymizováno, , že si žalobce další den peníze vyzvedne, žalobce šel do banky , Anonymizováno, , žalovaná byla venku, žalobce vybral z účtu otce 8.000 EUR. Pak sedli s žalovanou 1) do auta a jeli do Hollabrunu do banky, kam dal žalobce na účet 5.000 EUR a 3.000 EUR dal na svůj vlastní účet v jiné bance. Příkaz k výplatě dělali spolu žalobce a žalovaná. Vztah ukončili v , Anonymizováno, .

7. Žalobce dále ve své doplňující výpovědi uvedl, že žalovaná jej požádala o částku 4.820 EUR se zdůvodněním, že toto dluží p. , jméno FO, , a že to bude případně žalobci podle svých možností splácet. Žalobce peníze neměl, proto řekl otci, že potřebuje peníze, že potřebuje kolem 8.000 EUR, neřekl přesně, kolik. Věděl, že žalovaná požaduje 5.000 EUR, ještě potřeboval taky peníze. Otec mu dal peníze, kdy zavolal do banky do , Anonymizováno, , že tam přijde žalobce a vyzvedne si 8.000 EUR. Žalobce šel do banky, podepsal to a dali mu peníze. Měl dispoziční právo k účtu otce. Peníze si mohl sám vybrat z jeho účtu, ale musel u toho být někdo z banky, byl tam prokurista z banky. Peníze byly vyplaceny v hotovosti, asi ve dvoustovkách. Žalobce uvedl, že někam jeli a po cestě peníze vložili v , Anonymizováno, . 3.000 EUR na svůj účet zřejmě skládal v , Anonymizováno, , už si to nepamatuje. Vklad 5.000 EUR byl proveden v , Anonymizováno, , kdy k účtu měli oba dispoziční právo a měli k němu každý svoji platební kartu. Vklad byl proveden asi na kartu žalobce. Zda byla žalovaná u vkladu, si nepamatuje.

8. Žalovaná uvedla, že s žalobcem si založili společný účet, neboť chtěli cestovat, aby měli dohromady jedno společné konto a nedohadovali se, kdo zaplatil víc nebo míň, dohodli se, že tam budou dávat peníze dohromady. Účet nefungoval, žalobce tehdy dělal pracovní kurz, aby povýšil na lepší pozici, jeho příjmy nebyly veliké, v té době živila domácnost žalovaná sama, žalobce nepřispíval na nic. Na společném účtu byly minimální prostředky, ukládali tam částky zhruba 30–40 EUR. P. , jméno FO, půjčil žalované na auto 5.000 EUR. Ústně se domluvili na tom, že až žalovaná v roce , Anonymizováno, dostane 13. a 14. plat a dá tu částku dohromady, tak mu ji vrátí. Peníze si žalovaná našetřila z tringeltů a z výplaty, peníze složila na společný účet. Peníze měla jednak v hotovosti, něco pak vybrala ze svého účtu. Doma měla třeba 3.500 – 4.000 EUR, peníze dala na účet prostřednictvím bankomatu. Žalobce u toho byl, následně se peníze odeslaly ze společného konta p. , jméno FO, . 13. a 14. plat žalované chodí v prosinci - listopadu a v květnu – červnu. Žalobce byl přítomen u transakcí, protože žalovaná potřebovala pomoc s bankomatem, který je v němčině, žalobce jí tehdy zakázal se s p. , jméno FO, bavit a chtěl, aby jmenovaný viděl, že žalobce a žalovaná mají společné konto. K tomuto společnému účtu měli žalobce a žalovaná kartu a plné dispoziční právo. Na účet žalovaná peníze vložila pomocí své karty.

9. Dále v doplňující výpovědi uvedla, že 5.000 EUR byly jí našetřené, měla je z tringeltů, na účtu v té době nic nevybírala, ale tringelty měla. Žalobce informovala, že 5.000 EUR dluží na auto kamarádovi, že má dluh vůči p. , jméno FO, . Peníze tam vkládala ona, žalobce vkládal peníze do , Anonymizováno, , žalovaná v nějaké vesnici do , Anonymizováno, . Peníze vkládala dopoledne, jeli s žalobcem společně na dovolenou do , Anonymizováno, k jeho mamince, po cestě se to tam vkládalo. Peníze nepřevedla ze svého účtu, protože je měla doma v hotovosti, měla asi 5.000 – 6.000 EUR. Když jeli na dovolenou, ráno vyjeli z domu, stavovali se do , Anonymizováno, pro výběr peněz od otce žalobce, když si žalobce peníze vybral, seděla v autě. Účastníci ze , adresa, jeli do , Anonymizováno, , žalobce vystoupil z auta, šel na přepážku a vybral si peníze, neví kolik. Pak žalovaná vložila svoje peníze, co udělal žalobce se zbytkem, neví. Žalobce měl peníze v obálce, nepřepočítávali to. Ty peníze vkládal do své banky, vkládal to v , Anonymizováno, v ten samý den, kdy jeli na dovolenou, ona tam s ním taky nebyla, neví, kolik vkládal. Ráno vyjeli z domu ze , adresa, , pak dojeli do , Anonymizováno, , kde proběhl výběr peněz ze strany pana , jméno FO, , žalovaná seděla v autě, žalobce přišel s modrou obálkou a jeli dál. Žalovaná již neví, jestli první vkládala peníze ona nebo on, jeli k bankomatu a žalobce všude chodil sám. Žalovaná si peníze šla vložit taky sama, a to na společný účet a ne na svůj vlastní. U bankomatu, kam strkala kartu, stála sama a použila svoji kartu z peněženky, přímo neví, jestli to byla karta její nebo jeho. Peníze vkládali do společného účtu, ke kterému měli dvě karty, takže vytáhla svoji kartu z peněženky a na tu vkládala finanční prostředky, pan , jméno FO, si vkládal na účet svoje peníze a žalobkyně své peníze si vložila na splátku auta. Minule sice uvedla, že použila část peněz, co měla doma a část si převedla ze svého účtu na ten společný, nyní sdělila, že z jejího účtu nebyl žádný větší převod na společný účet, jen 25 EUR. Má ještě jeden český účet, který používá jen v Česku. Částka 4.820 EUR byla z jejích prostředků, které si vydělala v práci, a to za tringelty. Peníze měla doma.

10. Svědek , jméno FO, – otec žalobce – uvedl, že žalobcem ovlivněn ve výpovědi nebyl. O dohodě mezi žalobcem a paní , jméno FO, ohledně peněžní půjčky neví, o finančních záležitostech mezi nimi není informován. Synovi daroval peníze - vyšší částku, dává mu většinou malé částky, které má hotově u sebe, ale v jednom případě volal do banky v , Anonymizováno, , protože tam má účet, aby žalobci vyplatili 8.000 EUR, žalobce si tuto částku sám vyzvedl. Není to běžné, ale oni svědka znají 45 let, takže se dohodli, že žalobci to vyplatí. Bylo to asi rok , Anonymizováno, , již si to přesně nepamatuje. Takovým způsobem žalobci dával peníze jen jednou, kdy si to vyzvedával sám v bance. Peníze mu daroval, protože se žalobce svědka zeptal na peníze, ten měl nějaké peníze, tak si říkal, proč by mu je nedal. Za jakým účelem je chtěl, svědek neví ani se neptal. Částku 8.000 EUR navrhl svědek, žalobce se zeptal, jestli může dostat peníze a svědek zavolal do banky, aby mu dali 8.000 EUR, částku určil sám. Syn si to jen vyzvedl. Na co to bylo použito, svědek informován nebyl ani se neptal. Svědek žalobci peníze daroval. Syn se ho zeptal, jestli má svědek peníze navíc. Přímou částku neřekl. Svědek zrovna peníze měl, říkal si, že mu dá, co může a v té době to bylo 8.000 EUR. Taky nemám moc peněz. Tímto způsobem prostřednictvím banky stejnou částku svědek žalobci nikdy nedal. Vždy to byly maličkosti v hotovosti 200–300 EUR na pneumatiky nebo tak, přes banku to bylo jen jednou.

11. Z listinných důkazů soud zjistil následující:

12. Z výpisu z účtu (č.l. 9) bylo zjištěno, že dne , datum, z účtu vedeného na jméno žalobce a žalované byla poukázána částka 4.820 EUR na účet , jméno FO, .

13. Z výpisu z účtu č. , hodnota, vedeného ve , Anonymizováno, (č.l.34) ze dne , datum, č. , Anonymizováno, soud zjistil, že z účtu byla dne , datum, odepsána částka 4.820 EUR aplikací , Anonymizováno, na jméno , jméno FO, .

14. Ze smlouvy o otevření účtu ze dne , datum, (č.l. 60 – 65) soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli se , Anonymizováno, společnou smlouvu o otevření účtu č. , hodnota, , bankovní kód , Anonymizováno, , IBAN , IBAN, , vedeného v eurech.

15. Z výpisu č. , Anonymizováno, zůstatků z tohoto účtu ze dne , datum, (č.l. 51) soud zjistil, že stav účtu činil k , datum, zůstatek 294,64 EUR, k , datum, zůstatek 14,74 EUR, k , Anonymizováno, zůstatek 10.15 EUR a k , datum, zůstatek 14,43 EUR.

16. Z výpisu č. , Anonymizováno, zůstatků z účtu ze dne , datum, (čl. 35, opakovaně pak č.l. 51, úřední překlad v přílohové obálce) soud zjistil, že dne , Anonymizováno, . v 16,31 hod. byla na předmětný společný účet vložena částka 300 EUR vkladem do bankomatu, dne , Anonymizováno, . v 13.00 hod. z účtu uhrazena částka 70,33 EUR (DM) a v 15.13 hod. uhrazena částka 24,3 EUR (MC Donalds), dne , Anonymizováno, . v 11.10 byl proveden vklad do bankomatu částky 420 EUR, dne , Anonymizováno, . byl žalovanou proveden převod SEPA a na účet připsána částka ve výši 25 EUR, a následně byl proveden 9.26 hod. vklad do bankomatu ve výši 5.000 EUR.

17. Z výpisu obratů na účtu žalobce (č.l. 52, úřední překlad v přílohové obálce) pak bylo zjištěno, že na jeho účet byla dne , datum, vložena v hotovosti částka 3.000 EUR.

18. Z výpisu z účtu otce žalobce svědka , jméno FO, č.ú. , Anonymizováno, , vedeného ve , Anonymizováno, soud zjistil, že z účtu byla dne , datum, vyplacena částka 8.000 EUR v hotovosti bez specifikace příjemce (viz č.l. 55, úřední překlad v přílohové obálce).

19. Z potvrzení o výplatě (č.l. 56) soud zjistil, že bylo potvrzeno, že , datum, v 8.45.27 hod. byla provedena a podepsána výplata hotovosti 8.000 EUR z účtu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, (účet , jméno FO, ).

20. Z výpisu z účtu žalované za období r. , Anonymizováno, soud zjistil, že na účet žalované č. IBAN: AT , Anonymizováno, byla pravidelně vyplácena mzda od , Anonymizováno, . , datum, takto byla vyplacena mzda 1.703,05 EUR, dne , datum, byla vyplacena mzda 1.339,25 EUR, dne , datum, byly odepsány dvě platby ve výši 59,10 EUR a 10,77 EUR, dne , Anonymizováno, byl připsán vklad kartou 750 EUR, dne , datum, byl zaznamenán účet z kreditní karty za , Anonymizováno, ve výši 1.988,12 EUR, dne , datum, byla aplikací , Anonymizováno, poukázána z účtu žalované platba 25 EUR na jiný účet s popisem Společné, dne , datum, na účet přišly dvě platby ve výši celkem 290 EUR, dne , datum, byla odepsána platba ve výši 125 EUR a 134,51 EUR, poplatek za vedení účtu 16,09 EUR, za vedení kreditní karty 5,24 EUR a pojištění 13,71 EUR. Dále byla žalované vyplacena mzda od , Anonymizováno, dne , datum, ve výši 2.985,61 EUR. Z uvedeného přehledu také plyne, že žalovaná v období r. , Anonymizováno, obdržela od , Anonymizováno, následující mzdy: , datum, částku 1.182,90 EUR (, Anonymizováno, ), , datum, částku 814,44 EUR, , datum, částku 1.388,25 EUR, dne , datum, částku 1.369,37 EUR, dne , datum, částku 1.703,05 EUR, dne , datum, částku 1.339,25 EUR, dne , datum, částku 2.985,61 EUR, dne , datum, částku 1.535,94 EUR, dne , datum, částku 1.973,64 EUR, dne , datum, částku 1.629,23 EUR, dne , datum, částku 1.571,25 EUR, dne , datum, pak byly vyplaceny dvě platby, a to 1.499,05 EUR a 1.210,91 , právnická osoba, uvedeného přehledu je zřejmé, že pololetní odměny byly žalované vyplaceny v červenci a v , Anonymizováno, .

21. Žalobce soudu dále doplnil, že uvedený vklad v bance , Anonymizováno, ve výši 5.000 EUR učiněný dne , datum, v 9:26 provedl osobně žalobce prostřednictvím své bankovní karty vystavené k předmětnému společnému účtu, tj. účtu ve formátu IBAN č. , Anonymizováno, , které je uvedeno rovněž na zadní straně karty, tuto stále vlastní, na přední straně karty je uvedeno jméno žalobce , Jméno žalobce, , nahoře nalevo od čipu je uvedeno číslo „, Anonymizováno, “, na zadní straně karty je pak v souladu s tím uvedeno: „, právnická osoba, “ (tedy Pořadové číslo karty , Anonymizováno, ), kartu č. , hodnota, měla v držení žalovaná. Na duplikátu výpisu banky , Anonymizováno, - na tiskopis banky – z účtu žalobce a žalované pořízeného dne , datum, , kterým byl potvrzen vklad částky 5.000 EUR dne , datum, v 9:26 hod. je uvedeno u vkladu 5000 EUR za slovy „, Anonymizováno, “, tj. „, Anonymizováno, “ údaj „, Anonymizováno, “, který nepochybně označuje kartu č. , hodnota, k účtu, přičemž jméno vkladatele či přijímatele se uvádí pod informací o dané transakci, nikoli nad ní, jméno žalované je uváděno výše a náleží zjevně k transakci „SEPA Gutschrift“ (pozn. soudu – dobropis částky 25 EUR).

22. V tomto směru soud dospěl k závěru, že ve vztahu k žalovanou předloženému výpisu z účtu je prokázáno, že , datum, žalovaná ze svého účtu převedla částku 25 EUR na společný účet účastníků, což odpovídá tomu, že dle výpisu z účtu žalované za r. , Anonymizováno, dne , datum, byla aplikací , Anonymizováno, poukázána z účtu žalované platba 25 EUR na jiný účet s popisem Společné. Je tedy zřejmé, že jméno žalované na duplikátu výpisu banky , Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. 35) se vztahuje právě k tomuto převodu ze dne , datum, z výlučného účtu žalované na společný účet obou účastníků. Následně pak byl proveden dne , datum, vklad do bankomatu 5.000 EUR.

23. Dále žalobce doložil, že má ve svém držení kartu s pořadovým č. , hodnota, , kdy pravidelně je mu karta obměňována. Soudu doložil screen potvrzení o vkladu 5.000 EUR dne , datum, v 9:26 na společný účet z aplikace , Anonymizováno, na telefonu žalobce, kde je uvedeno za slovy „, Anonymizováno, “, tj. „vlastní vklad“ údaj „, Anonymizováno, “, který nepochybně označuje kartu č. , hodnota, k účtu, tj. kartu žalobce. Dále doložil potvrzení o stejném vkladu 5000 EUR dne , datum, v 9:26 na společný účet – screen z aplikace , Anonymizováno, na telefonu žalobce s uvedením podrobnějších údajů kde je rovněž uvedeno za slovy „, Anonymizováno, “, tj. „vlastní vklad“ údaj „, Anonymizováno, “, a dále v horní části je uvedeno „, Anonymizováno, “ tj. „, datum, “ s popisem Detaily transakce: , Anonymizováno, dole je pak za slovy: “Notiz“ (poznámka) uvedeno jméno žalobce , Jméno žalobce, (překlady č.l. 198).

24. Dále soudu bylo sděleno ze strany , Anonymizováno, , že karta použitá ke vkladu částky 5.000 EUR na společný účet účastníků byla karta na jméno žalobce.

25. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal, že žalobci z účtu jeho otce , jméno FO, byla dne , datum, vyplacena částka 8.000 EUR. Oba účastníci shodně popsali, že žalobce obdržel finanční prostředky, které si vyzvedl v bance v , Anonymizováno, , kdy z listinných důkazů a z výpovědi svědka , jméno FO, je prokázáno, že žalobce si vyzvedl částku 8.000 EUR, kterou mu daroval svědek , jméno FO, . U výběru byl žalobce sám, následně se vrátil do auta a dále pokračovali účastníci v jízdě autem, po cestě vložili do vkladomatu v , Anonymizováno, na společný účet účastníků částku 5.000 EUR, kdy vklad byl proveden žalobcem, tato skutečnost je prokázána jednak výpovědí žalobce, dále použitím jeho karty ke společnému účtu. Žalobce též prokázal, že dne , datum, na svůj vlastní účet vložil částku 3.000 EUR.

26. K tvrzení žalobce, že částka 5.000 EUR vložená dne , datum, na společný účet účastníků, soud zohlednil též rozpory ve výpovědích žalované, kdy uváděla, že žalobce požádala, aby jí s vkladem pomohl a byl přítomen u transakce, neboť potřebovala pomoc s bankomatem, který je v němčině, peníze vkládala ona na svou kartu, následně uvedla, že peníze vložila do bankomatu sama, použila svou kartu ke společnému účtu, následně zpochybnila, zda se jednalo o kartu její nebo žalobce. Rozpory soud spatřoval také v tom, že zpočátku žalovaná uváděla, že ke vkladu na společný účet použila jednak své prostředky, které měla doma v hotovosti, jednak si vybrala finanční prostředky ze svého účtu, kdy má český účet, který používá v Česku. Toto její tvrzení je však vyvráceno výpisem z jejího účtu za r. , Anonymizováno, , kdy soudu byl předložen pouze výpis nikoli z českého účtu žalované, ale z účtu žalované vedeného u , Anonymizováno, , kdy z tohoto účtu je zřejmé, že v inkriminovaném období , Anonymizováno, na tomto účtu byly zaznamenány tyto pohyby: dne , datum, byla na účet žalované vyplacena mzda 1.339,25 EUR, dne , datum, byly odepsány dvě platby ve výši 59,10 EUR a 10,77 EUR, dne , Anonymizováno, byl připsán vklad kartou 750 EUR, dne , datum, byl zaznamenán účet z kreditní karty za , Anonymizováno, ve výši 1.988,12 EUR, dne , datum, byla aplikací , Anonymizováno, poukázána z účtu žalované platba 25 EUR na jiný účet s popisem Společné. Další pohyb na účtu byl až , datum, . Tomuto koresponduje skutečnost, že na společném účtu obou účastníků podle výpisu č. , Anonymizováno, zůstatků z účtu ze dne , datum, (čl. 35, opakovaně pak č.l. 51, úřední překlad v přílohové obálce) soud zjistil, že dne , Anonymizováno, . v 11.10 byl proveden vklad do bankomatu částky 420 EUR, dne , Anonymizováno, . byl žalovanou proveden převod SEPA a na účet připsána částka ve výši 25 EUR, a následně byl proveden 9.26 hod. vklad do bankomatu ve výši 5.000 EUR, dne , Anonymizováno, . v 13.00 hod. z účtu uhrazena částka 70,33 EUR (DM) a v 15.13 hod. uhrazena částka 24,3 EUR (MC Donalds).

27. Tedy: žalobce prokázal, že disponoval finančními prostředky ve výši 8.000 EUR, kdy v časové souslednosti s obdržením této částky došlo ke vkladu částky 3.000 EUR na účet žalobce a 5.000 EUR a účet společný kartou vedenou na jméno žalobce.

28. Naopak žalovaná neprokázala, že by převedla prostředky na společný účet, neprokázala ani jí tvrzený převod prostředků ze svého výlučného účtu na účet společný, nelze přehlédnout ani v rozporech v jejích výpovědích ve vztahu k okolnostem tvrzeného vkladu do bankomatu, kdy jednou uvedla, že vklad provedla sama na svou kartu, jindy změnila tvrzení, že vklad byl proveden za účasti žalobce, nebyla si jistá která karta ke společnému účtu byla použita, vyvráceno bylo i její tvrzení ohledně skutečnosti, že převedla část prostředků ze svého účtu na společný účet. Rozporů v jejích tvrzeních bylo tolik, že přestože soud nezpochybňuje, že mohla vlastnit prostředky získané jako tzv. dýška, rozhodně však žalovaná neprokázala, že by částka 5.000 EUR byly finanční prostředky z jejích vlastních zdrojů. V tomto směru se pak změnila důkazní situace natolik, že soud vzal za prokázané, že žalobce na společný účet účastníků vložil své výlučné prostředky obdržené darem od svého otce, z těchto prostředků pak byla vyplacena částka 4.820 EUR na účet , jméno FO, . Důvod výplaty těchto prostředků pak účastníci oba shodně označili, kdy shodně uvedli, že se jednalo o plnění dluhu žalované vůči p. , jméno FO, , tedy částka 4.820 EUR byla plněna za žalovanou na její dluh vůči p. , jméno FO, .

29. Podle § 2991 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Ve vztahu k výše uvedenému pak je zřejmé, že žalované vzniklo obohacení, kdy za ni byl plněn její dluh vůči p. , jméno FO, , a to z výlučných finančních prostředků žalobce.

31. Žalobce dále požadoval úrok z prodlení, kdy uvedl, a doložil, že žalovaná byla vyzvána k vrácení žalované částky přípisem ze dne 30. 5. 2022 doporučeně jí zaslaným, kdy jí byla dána lhůta pro vrácení dlužné částky do 8. 6. 2022.

32. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Podle § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení žalované pak soud dospěl k závěru, že do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení se žalovaná dostala poté, co byla k zaplacení vyzvána. Žalovaná byla prokazatelně k vrácení dlužné částky vyzvána nejdříve ve výzvě k úhradě ze dne 30. 5. 2022, odeslané stejného dne, a to ve lhůtě do 8. 6. 2022. Z pravidelného chodu věcí a ustanovení § 573 o. z. je možno očekávat, že se zásilka obsahující takovou výzvu mohla dostat do sféry žalované nejdříve druhého dne od odeslání. Lhůta k plnění byla stanovena v délce neodporující dobrým mravům. Ode dne následujícího, tedy od 9. 6. 2022, je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení a nárok žalobce na úrok z prodlení je tedy důvodný.

34. Soud na základě výsledku sporu pak rozhodl i o náhradě nákladů řízení, kdy úspěšný žalobce má vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 o.s.ř.

35. Soudní poplatek za podání žaloby činil 5.964 Kč.

36. Odměna za právní zastoupení byla vypočtena při kurzu k 7. 12. 2022, střed, 24,31 Kč za 1 EUR, činí tarifní hodnota 4.820 EUR v Kč částku 117.

174. Hodnota , hodnota, úkonu tedy činí 5.820 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7, bod 5 AT.

37. V první části soudního sporu pak byla přiznána odměna za: převzetí zastoupení a první porada s klientem, předžalobní výzva vůči žalované, žaloba z 10. 6. 2022, účast na jednání dne 3. 11. 2022 a dne 29. 11. 2022, tj. celkem , hodnota, úkonů, plus 5 x paušální náhrada 300 Kč. Cestovné za cestu , adresa, a zpět (136 km) při použití vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, činí při průměrné spotřebě 8,7/5,4/6,6 l/100 km dne 3. 11. 2022 a dne 29. 11. 2022 při ceně PHM podle vyhlášky č. 237/2022 Sb., 44,5 Kč/l za jednu cestu tam a zpět 1.056,78 Kč, x dvě jednání + DPH.

38. Celkové náklady řízení žalobce v prvním stupni činí: odměna za právní zastoupení 5.820 Kč x 5 účelně vynaložených úkonů + 21% DPH, 5x režijní paušál 300 Kč + 21% DPH, náhrada za promeškaný čas strávený na cestě k soudu a zpět 100 Kč x 4 + 21% DPH, cestovné 1.056,78 Kč x 2 jednání + 21% DPH, soudní poplatek 5.964 Kč. Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH v této fázi činí 39.077,55 Kč, DPH 21 % činí 6.953,86 Kč, celkové náklady řízení s vyčíslením DPH činí 46.031,41 Kč.

39. Po podání odvolání vznikly náklady za poplatek z odvolání 5.812 Kč, odměna právního zástupce za podané odvolání a zastoupení u jednání 2 x 5.820 Kč + 21% DPH, režijní paušál 2x 300 Kč+ 21% DPH, celkové náklady odvolacího řízení bez vyčíslení DPH činí 12.240 Kč, DPH 21% činí 2.570,40 Kč. Celkové náklady odvolacího řízení s vyčíslením DPH činí 14.810,40 Kč.

40. Po zrušení pak činí náklady řízení odměna advokáta za zastoupení u jednání dne 12. 9. 2024 ve výši 5.820 Kč + 300 Kč režijní paušál+ 21 % DPH, odměna za právní zastoupení u jednání dne 13. 3. 2025. Náhrada za použití motorového vozidla k jednání v r. 2024 činí při spotřebě 8,7 /5,4 /6,6 [l/100km], ceně pohonných hmot: 38,2 Kč/l, sazbě základní náhrady: 5,6 Kč/km a počtu 136 ujetých kilometrů na trase , adresa, - zpět 1. 111,83 Kč+ 21% DPH. Náhrada za použití motorového vozidla k jednání v r. 2025 činí při ceně pohonných hmot 35,8 Kč/l, sazbě základní náhrady 5,8 Kč/km stejného počtu 136 ujetých km částku 1.124,74 Kč + 21 % DPH.

41. Celkové náklady řízení v této části sporu činí odměna advokáta 5.820 Kč x 3 úkony + 21% DPH, jeden režijní paušál 300 Kč + 21% DPH dvakrát RP 450 Kč + 21% DPH, náhrada za promeškaný čas na cestě k soudu a zpět k jednání v r. 2024 100 Kč x 4 půlhodiny + 21% DPH a v roce 2025 150 Kč x 4 půlhodiny + 21% DPH, cestovné 1.111,83 Kč + 21% DPH a 1.124,74 Kč + 21% DPH. Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH činí 21.896,57 Kč, DPH 21 % činí 4.598,28 Kč. Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH po zrušení rozsudku činí 26.494,85 Kč.

42. Celkem tak žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení 87.336,66 Kč.

43. O nákladech státu bude rozhodnuto samostatně.