12 C 119/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Hamzovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15.689,05 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15.689,05 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 7. 2. 2021 do zaplacení a nahradit náklady tohoto řízení ve výši 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce. Žalobou soudu podanou dne 25. 2. 2022 žalobce požadoval uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu žalovanou částku s přísl. se zdůvodněním, že dne datum řídil jméno příjmení na území země osobní automobil značka vozidla jméno, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, a poškodil zaparkované vozidlo značka vozidla jméno, anonymizována čtyři slova), jehož vlastníkem je právnická osoba anonymizována tři slova. Došlo k hmotné škodě na vozidlech, přičemž k vozidlu značka vozidla jméno, registrační značka, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Proto vznikla žalobci povinnost podle us. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalobce v návaznosti na žádost zahraničního partnera o refundaci vyplacené náhrady škody uhradil zahraničnímu partnerovi dne 16. 12. 2020 částku 1.553,96 EUR a dne 16. 12. 2020 částku 222,83 EUR. Žalobci vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobci nárok na náhradu částky 15.689,05 Kč (jedná se o 1/3 vyplaceného plnění z částky Kč 47.067). Plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobce dané přímo zákonem. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalovanému, tento zůstal ve sporu nečinný, a soud proto vyšel pouze z tvrzení a důkazů uvedených a předložených žalobcem. Soudu byly předloženy doklady, kdy z policejního záznamu bylo zjištěno, že vozidlo ve vlastnictví žalovaného způsobilo poškození jiného vozidla. Dále bylo prokázáno, že ke škodícímu vozidlu nebylo uzavřeno povinné ručení podle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) Na základě této škodní události byl žalobce vyzván k plnění částky za opravu poškozeného vozidla z garančního fondu žalobce, z předložených dokladů pak je zřejmé, že žalobce za tuto událost uhradil částku 47.067,17 Kč. Přípisem ze dne 7. 1. 2021 pak vyzval žalovaného k plnění jedné třetiny této částky, tedy k úhradě částky 15.689,05 Kč. Podle § 3 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla. Podle § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Na základě výše uvedeného pak soud posoudil žalobu jako důvodnou a proto jí bylo vyhověno. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů tohoto řízení, kdy ve sporu byl úspěšný žalobce, který má podle ust. § 142 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.